Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8375/15 по делу N А40-181992/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-181992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Хрисанфов К.П. по дов. от 05.05.2015,

от ответчика Добшевич С.О. по дов. от 19.10.2014, Малинин В.В. по дов. от 19.10.2014,

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ТТК Ленд+"

на решение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "ТТК Ленд+"

о признании незаконным отказа от соглашения, обязании продлить его

к ООО "Фольксваген Групп Рус"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК Ленд+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о признании отказа в продлении дилерского договора от 02.08.2010 N DA-368/2010 незаконным и обязании продлить действие дилерского соглашения N DA-368/2010 от 02.08.2010 на неопределенный срок.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.04.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

По мнению истца, учитывая доминирующее положение ответчика, условия дилерского договора, предусматривающие его право на одностороннее расторжение договора по собственному желанию являются ничтожными, а также нарушающими нормы п.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку навязаны истцу и создают препятствия в доступе на соответствующий товарный рынок.

В отзыве на жалобу ответчик возражает по доводам истца, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.08.2010 между ООО "ТТК Ленд+" (дилер) и ООО "Фольксваген Групп Рус" (поставщик) заключено дилерское соглашение N DA-368/2010 от 02.08.2010 сроком действия до 31.12.2010.

В дальнейшем сторонами подписана новая редакция дилерского соглашения N DA-368/2010 от 02.08.2010 (новая редакция), в соответствии с которой поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на последнего обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Skoda и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями соглашения, приложений к нему, и директив, в первую очередь на описанной в приложении 3 территории.

В статье 17 Соглашения стороны согласовали, что соглашение действует до 31.12.2011, при этом Соглашение и приложения к нему распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2010, иной срок вступления в силу отдельных приложений к соглашению может быть указан в соответствующем приложении.

Письмом от 13.01.2012 ответчик подтвердил, что не планирует заключение новых дилерских соглашений, в том числе с ООО "ТТД Ленд+".

Указывая на неправомерность отказа ответчика от продления срока дилерского соглашения, ООО "ТТД Ленд+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа от продления соглашения и обязании ответчика продлить действие дилерского соглашения на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 1, 10, 153, 310, 421, 425, 428, 450 ГК РФ, и исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным отказа ответчика от продления срока действия дилерского соглашения, поскольку спорное соглашение между сторонами заключено без каких-либо разногласий по их условиям, в том числе в отношении срока действия соглашения, при этом условие о сроке не противоречит законодательству, соответствует принципу свободы договора, в связи с чем суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суды установили, что действия ответчика по прекращению договорных отношений по истечении срока действия соглашения соответствуют условиям обязательства, с учетом недоказанности истцом того, что действия ответчика осуществляется исключительно с целью нанести вред истцу, а требование о внесении изменений в прекративший свое действие договор также не отвечает принципу свободы договора и не основано на законе (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком требований Федерального закона "О защите конкуренции", суды двух инстанций пришли к выводу о том, что положение ответчика на рынке оказания услуг по продаже автомобилей марки SKODA на территории Российской Федерации нельзя признать доминирующим, ввиду недоказанности обстоятельств невозможности иным участником рынка оказывать аналогичные услуги на соответствующем рынке услуг, а также того, что ООО "Фольксваген Груп Рус" имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг по организации и осуществлению продажи продукции SKODA на территории Российской Федерации, и (или) устранять с этого рынка услуг других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок услуг другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, судами учтено, что в отношении ответчика уполномоченным государственным органом в сфере антимонопольного регулирования каких-либо решений относительно нарушений антимонопольного законодательства не принималось.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы со ссылкой на несоразмерность начисленной неустойки и необходимость применения положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181992/14 и постановление от 21.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова