Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11190/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-181992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТК ЛЕНД+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-181992/14 по иску ООО "ТТК ЛЕНД+" (ОГРН 1091690061650, 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, дом 12) к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (ОГРН 1025005336564, 248926, Калужская область, Калуга, Автомобильная ул., 1) о признании незаконным отказа и обязании продлить срок соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Добшевич С.О. по доверенности от 19.10.2014 N 288/14;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТК ЛЕНД+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о признании отказа в продлении дилерского договора от 02.08.2010 N DA-368/2010 незаконным и обязании ответчика продлить действие дилерского соглашения на неопределенный срок.

Решением от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что истец является слабой стороной в договоре, зависит от ответчика, в Российской Федерации не имеется иных оптовых поставщиков автомобилей из текущего ассортимента Skoda, действия ответчика создают препятствия истцу по доступу на соответствующий товарный рынок.

Также заявитель жалобы ссылался на необходимость применения ст.428 ГК РФ.

Кроме того, заявитель указывал на незаконность судебного акта и просил отменить протокольное определение от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворить уточненные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 ООО "ТТК ленд+" (дилер) и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" (поставщик) заключили дилерское соглашение N DA-368/2010 от 02.08.2010 сроком действия до 31.12.2010.

В дальнейшем сторонами была подписана новая редакция дилерского соглашения N DA-368/2010 от 02.08.2010 (новая редакция), в соответствии с которым поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на последнего обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Skoda и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями соглашения, приложений к нему, и директив, в первую очередь на описанной в приложении 3 территории.

Для целей сбыта договорной продукции дилером поставщик обязался передавать договорную продукцию дилеру в собственность, а дилер обязался приобрести и оплатить договорную продукцию на основании условий продажи и поставки автомобилей (Приложение 5А) и Условий продажи и поставки запчастей и аксессуаров (Приложение 5 Б) (абз.1,2 ст.1 соглашения).

В статье 17 Соглашения стороны согласовали, что соглашение действует до 31.12.2011, при этом Соглашение и приложения к нему распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2010, иной срок вступления в силу отдельных приложений к соглашению может быть указан в соответствующем приложении.

Письмом от 13.01.2012 ответчик подтвердил, что не планирует заключение новых дилерских соглашений, в том числе с ООО "ТТД Ленд+".

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о нарушении ответчиком ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" и ст.10 ГК РФ, указал, что Соглашение между сторонами заключено без каких-либо разногласий по их условиям, в том числе в отношении срока действия соглашения, при этом условие о сроке не противоречит законодательству, соответствует принципу свободы договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по прекращению договорных отношений по истечению срока его действия соответствуют условиям обязательства, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика осуществляется исключительно с целью нанести вред истцу, иного не доказано, требование о внесении изменений в прекративший свое действие договор также не отвечает принципу свободы договора и не основано на законе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 1, 10, 153, 310, 421, 425, 428, 450 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец является слабой стороной в договоре, зависит от ответчика, в Российской Федерации не имеется иных оптовых поставщиков автомобилей из текущего ассортимента Skoda, действия ответчика создают препятствия истцу по доступу на соответствующий товарный рынок.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции с учетом ст.5 "О защите конкуренции" пришел к выводу о том, что положение ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на рынке оказания услуг по продаже автомобилей марки SKODA на территории Российской Федерации нельзя признать доминирующим, так как материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что никакой другой хозяйствующий субъект кроме названного не имеет возможности оказывать аналогичные услуги на соответствующем рынке услуг, как и того, что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия оказания услуг по организации и осуществлению продажи продукции SKODA на территории Российской Федерации, и (или) устранять с этого рынка услуг других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок услуг другим хозяйствующим субъектам.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Более того, апелляционный суд учитывает, что уполномоченным государственным органом в сфере антимонопольного регулирования не издавались какие-либо акты в отношении ответчика по заявлению ООО "ТТК Ленд+".

Заявитель указывал на незаконность судебного акта и просил отменить протокольное определение от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворить уточненные требования.

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку представителю, который заявлял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, не были предоставлены соответствующие полномочия. Доверенность, которая бы подтверждала наличие таких полномочий, в материалах дела отсутствует.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-181992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова