Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-2234/14 по делу N А40-60910/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-60910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Семикин Д.С. - доверенность от 09.01.2014,

от ответчиков -Российская Федерация в лице Минфина России - Королева Е.С. - доверенность от 10.01.2013 N 01-10-08/1; Свердловская область в лице Минфина Свердловской области - Рат М.Е. - доверенность от 10.01.2014 N 05-36-34/7;

от третьего лица - Правительство Свердловской области - Плинча Н.Г. - доверенность от 21.09.2012 N 01-15-20/55;

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий"

на решение от 10 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 12 декабря 2013 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1036603137075)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037739085636), Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (г.Екатеринбург),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - Предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 156 708 948 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, пункта 5 статьи 790, статей 1060, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью Российской Федерации возместить истцу расходы, возникшие в результате перевозки льготных категорий граждан.

На основании ходатайства истца определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга и Правительство Свердловской области.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Свердловской области истец разделил исковые требования и просил взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 41 898 000 руб., со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее - Минфин Свердловской области) за счет казны Свердловской области убытки в размере 99 115 969 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано. Отказ в иске мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод об отказе в иске сделан судами в нарушение норм права, регулирующих спорное правоотношение, и без учета правовых позиций Президиума ВАС РФ по разрешению споров данной категории.

Минфином Свердловской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Минфина России, Минфина Свердловской области и Правительства Свердловской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители Администрации города Екатеринбурга и Министерства социальной политики Свердловской области в заседание суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2011 году при реализации проводимых органами государственной и муниципальной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными и муниципальными льготниками доступности услуг общественного транспорта Предприятие предоставляло гражданам льготных категорий, проживающим в городе Екатеринбурге, право проезда на автобусном транспорте в городском пассажирском сообщении на основании льготного электронного проездного документа, введенного Постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 N 5922 "О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 N 72/15".

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 октября 2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Арбитражным судом установлено, что с 01 февраля 2009 года в Свердловской области осуществлена монетизация льгот; органами государственной власти Свердловской области произведена замена мер социальной поддержки граждан льготных категорий в натуральной форме по бесплатному проезду в городском и пригородном сообщениях на денежные компенсации, были внесены изменения в Закон Свердловской области от 25.11.2004 N 190-03 "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" (ст. ст. 9 и 11); Закон Свердловской области от 25.11.2004 N 191-03 "О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в Свердловской области" (ст. 2); Закон Свердловской области от 20.11.2009 N 100-03 "О социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области".

Постановлением Уставного Суда Свердловской области от 14.05.2009, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2009 N 45-Г06-21 была признана правомерность замены льгот в натуральной форме на денежные компенсации гражданам и достаточность размера компенсации.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в связи с предоставлением права льготного проезда по социальным транспортным картам пассажирам-льготникам федерального и областного регистра Предприятие недополучило плату за проезд в общей сумме 156 708 948 руб.41 коп.; из них за перевозку льготных категорий граждан федерального регистра - 42 512 767 руб.30 коп., за перевозку льготных категорий граждан регионального регистра - 99 115 969 руб.32 коп.

Расчет убытков произведен истцом по данным электронного учета пассажироперевозок федеральных и областных льготников на транспорте истца, предоставленного ОАО "Информационная сеть" (далее - ОАО "И-сеть"), и определен как разница стоимости нельготного и льготного проезда.

Установив, что учет пассажироперевозок производился ОАО "И-сеть", не являющейся организацией, правомочной подтверждать отнесение граждан к федеральному и региональному регистрам, поскольку ведение федерального регистра граждан льготных категорий осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации при взаимодействии с органами социальной защиты населения, без разбивки на категории, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что данный расчет не может являться подтверждением принадлежности обладателя социальной транспортной карты города Екатеринбурга к федеральному или региональному регистрам льготников и подтверждать объем оказанной услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Установив, что истец документально не обосновал размер реального ущерба, арбитражный суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права не нашел своего подтверждения. Нормы материального права применены судом к спорным правоотношениям правильно. Выводы судов о недоказанности истцом заявленных требования не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой неполученная Предприятием провозная плата является реальным ущербом, размер которого подлежит доказыванию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении и постановлении, и не содержат оснований для отмены судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60910/13 - оставить без изменения? кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов