Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-4129/14 по делу N А40-139290/2013

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-139290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Ларио" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Парфюм Престиж" - не явился, извещен;

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ларио"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2014 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-139290/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ларио" (ОГРН 1117746451470; ИНН 7743820278)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Престиж" (ОГРН 1105405000480; ИНН 5405406583)

о взыскании 2 206 916 руб. 30 коп. по договору поставки от 06.07.2011 г. N 0607/11-09-Л

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларио" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Парфюм Престиж" 2 206 916 руб. 30 коп. по договору поставки от 06.07.2011 г. N 0607/11-09-Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г., исковое заявление ООО "Ларио" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По делу установлено, что определением суда первой инстанции от 08.10.2013 г. исковое заявление ООО "Ларио" о взыскании с ООО "Парфюм Престиж" 2 206 916 руб. 30 коп. по договору поставки от 06.07.2011 г. N 0607/11-09-Л принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2013 г. Сторонам было предложено обеспечить явку представителей.

Представитель ООО "Ларио" не принимал участия в указанном судебном заседании. Определением от 14.11.2013 г. дело назначено к судебному разбирательству на 18.12.2013 г., при этом суд первой инстанции признал явку сторон в судебное заседание обязательной.

ООО "Ларио" не исполнил определение суда и 18.12.2013 г. повторно не обеспечил явки своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции определениями от 08.10.2013 г., от 14.11.2013 г. предлагал истцу представить переписку сторон с доказательствами направления и получения ответчиком писем, учетные бухгалтерские данные о состоянии задолженности ответчика на дату судебного заседания (карточка соответствующего счета за подписью генерального директора и главного бухгалтера), доверенность на получение товара, однако, истец явку своего представителя в судебные заседания от 14.11.2013 г., 18.12.2013 г. не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "Ларио" в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, состоявшихся 14.11.2013 г., 18.12.2013 г.

Оставляя исковое заявление ООО "Ларио" без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что данное лицо повторно не явилось в судебное заседание по вызову суда и не заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что предварительное судебное заседание не является судебным заседанием по рассмотрению дела, следовательно, неявка заявителя в заседание суда от 18.12.2013 г. не является повторной неявкой, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в указанных определениях суд просил лиц, участвующих в деле, обеспечить явку их представителей, то есть признал явку как в предварительное, так и в основное судебные заседания обязательной. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, создающих правовые основания для применения судом пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании им норм процессуального права.

В данном случае у судов имелись основания, установленные процессуальным законом, для оставления заявления ООО "Ларио" без рассмотрения.

К тому же оставление заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-139290/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков