Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3542/14 по делу N А40-15691/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-15691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Петрова В.О. по дов. от 14.01.2014, Макаров А.В. по дов. от 27.12.2013

от Прокуратуры города Москвы - Максимова И.Л. - удостоверение

от открытого акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" - не явилось, извещено

от открытого акционерного общества АКБ "Национальный залоговый банк"- Волгина С.В. по дов. от 05.08.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" - не явилось, извещено

от Брыкина Николая Гавриловича - Толстов Д.С. по дов. от 13.07.2013

рассмотрев 24.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 30.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700112340), АКБ "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025000003830),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов", Брыкин Николай Гаврилович,

лицо, участвующее в деле в целях обеспечения законности: Прокуратура города Москвы

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "РОСТОППРОМ", ответчик) Акционерному коммерческому банку "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Национальный залоговый банк", ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, заключенного между АКБ "Национальный залоговый банк" и ОАО "РОСТОППРОМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии признаков заинтересованности при заключении договора поручительства от 16.02.2011 N 2329/1, об отсутствии убытков, иных неблагоприятных последствий для ОАО "РОСТОППРОМ", а также Росимущества, являющегося акционером ОАО "РОСТОППРОМ", а также о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", положения статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявитель жалобы считает, что судами применены не подлежащие применению, по его мнению, положения пункта 2 статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Росимущества, Прокуратуры города Москвы поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители АКБ "Национальный залоговый банк", Брыкина Николая Гавриловича (далее - Брыкин Н.Г.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Росимущества, Прокуратуры города Москвы, АКБ "Национальный залоговый банк", Брыкина Н.Г., явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2011 между АКБ "Национальный залоговый банк" и ОАО "РОСТОППРОМ" заключен договор поручительства N 2329/1, по условиям которого поручитель обязался перед АКБ "Национальный залоговый банк" солидарно отвечать в том же объеме, что и заемщик, за исполнение ОАО "РОСТОППРОМ" обязательств по кредитному договору от 16.02.2011 N 2329, заключенному между АКБ "Национальный залоговый банк" (кредитор) и ООО "Ростоппром - Саратов" (заемщик).

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось заключение оспариваемого договора поручительства с нарушением положений статей 83,84 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающих обязательное одобрение общим собранием акционеров сделок, в совершении которых имелась заинтересованность. Иск мотивирован также со ссылкой на положения статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что договор поручительства является сделкой, отвечающей признакам дарения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ОАО "РОСТОППРОМ" или акционерам общества убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемого договора поручительства.

Суды также исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованию, касающемуся нарушения порядка совершения сделки с заинтересованностью, правомерно применив положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно положениям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами обеих инстанций правомерно оставлено без удовлетворения также требование истца о признании договора поручительства недействительным со ссылкой на положения статей 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, ссылаясь на положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу, что спорный договор поручительства нельзя квалифицировать как договор дарения, правомерно указав, что договор поручительства представляет собой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств, в силу которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником его обязательств.

При этом, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-15691/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова