Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-2328/14 по делу N А40-42475/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-42475/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Трушин А.В. - доверенность от 16.01.2014 N Д-2/2014,

от ответчика - Емельянов В.В. - генеральный директор, решение единственного участника от 12.08.2009 N 1,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс"

(ОГРН 1037739341364, г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (ОГРН 1097746471635,г. Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Уют" (ОГРН 5077746312200, г. Москва)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ПромЭкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агентство Архитектурных и Строительных Технологий" (далее - ООО "ААСТ" или ответчик) о взыскании упущенной выгоды по договору на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений N УО-031/03-12 от 01.08.2012 года в сумме 12 681 581 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ПромЭкс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда об отсутствии доказательств получения ответчиком доходов и нарушения им договорных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2012 между ООО "ААСТ" (исполнитель) и ФГУП "ПромЭкс" (заказчик) был заключен договор N ОУ-031/03-12 на административно-хозяйственное и техническое обслуживание, эксплуатацию помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2, который расторгнут с 10.12.2012 года по инициативе ФГУП "ПромЭкс" на основании условий пункта 6.2.2. договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязан заключать с нанимателями жилых помещений договоры на проживание в общежитии, а также на оказание коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, объем ежемесячной платы за наем жилых помещений по договору определен и составляет фиксированную на календарный год указанную в приложении N 4 к договору сумму.

Согласно пункту 3.4. договора, размер ежемесячной платы, указанной в пункте 3.2. договора, может быть изменен по согласованию сторон на каждый новый календарный год.

Изменение размера ежемесячной платы за указанный период сторонами не производилось.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее использование нежилых помещений без согласия собственника, а именно: фактическую передачу ответчиком административно-хозяйственного и технического обслуживания помещений по вышеназванному адресу ООО "Гарант Уют", в связи с чем, по мнению истца, ООО "ААСТ" были получены денежные средства, которые должно было в виде прибыли получить ФГУП "ПромЭкс, правомерно используя закрепленное за ним собственником недвижимое имущество. Передав помещения в пользование ответчику, истец был лишен возможности сдавать все имеющиеся койко-места и получать соответствующий доход, вместе с тем неся бремя оплаты расходов по административно-техническому обслуживанию, содержанию и эксплуатации помещений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Судом установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение неполученных доходов.

С учетом установленного и на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42475/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А. Тутубалина