Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3869/14 по делу N А40-68194/2013

г. Москва

5 мая 2014 г.

Дело N А40-68194/13-162-726

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

при участии в заседании:

от истца - Беликова М.С. по доверенности от 20.11.2013 N 212/3709,

от ответчика - Кузнецова О.В. по доверенности от 24.07.2012 N Б/ППО-3460,

рассмотрев 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "Автоматика"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М. О.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Кораблевой М. С., Тихоновым А. П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (ИНН 7715005835, ОГРН 1027739713341)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Автоматика" (далее ОАО "Концерн "Автоматика", ответчик) о взыскании 2 268 886 руб. 45 коп. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 840210-11 от 27.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Концерн "Автоматика" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы 2 268 886 руб. 45 коп. пени.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик в предусмотренный государственным контрактом N 840210-11 от 27.12.2011 срок обязательства по данному контракту не исполнил, просрочка в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "Концерн "Автоматика" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы полагает, что государственный контракт N 840210-11 от 27.12.2011 содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда. Поскольку в названном контракте сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие о сроках выполнения работ, государственный контракт в части наличия обязательств у ответчика выполнить монтажные работы, у истца - оплатить данные работы считается незаключенным, оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения монтажных работ не имеется.

ОАО "Концерн "Автоматика" не согласно с выводом суда о том, что государственный контракт N 840210-11 от 27.12.2011 наряду с условиями договора поставки содержит условия договора возмездного оказания услуг, а не условия договора подряда.

Ответчик считает, что исходя положений статей 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Действующее законодательство не предусматривает составление в обязательном порядке актов сдачи-приемки работ по форме N КС-2, N КС-3 и определение стоимости работ путем составления сметы.

Заявитель жалобы полагает, что суды не исследовали и не оценили спецификацию и техническое задание (приложения N 1, N 2 к контракту), оценка которых имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений сторон при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Концерн "Автоматика" (поставщик) заключен государственный контракт N 840210-11 от 27.12.2011, согласно которому последний обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), выполнить монтажные и пусконаладочные работы и провести инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации оборудования, а заказчик - оплатить поставленное оборудование с вводом его в эксплуатацию.

Цена контракта составляет 66 003 970 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 14.2 названного государственного контракта предусмотрено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 30 июня 2012 года.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подтверждающий ввод в эксплуатацию оборудования и проведение инструктажа (обучения) специалистов заказчика, должен быть подписан не позднее 30 июня 2012 года (пункт 9.4 контракта).

Суд установил, что ответчик 29.06.2012 по государственному контракту N 840210-11 от 27.12.2011 поставил, а истец принял оборудование общей стоимостью 45 884 741 руб. 30 коп., что подтверждается актом приема-передачи оборудования N 84/11 от 29.06.2012, товарной накладной N 365 от 29.06.2012.

Монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Министерства обороны Российской Федерации стоимостью 20 119 228 руб. 70 коп. проведены ответчиком 01.11.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию N 14 от 01.11.2012.

Пунктом 12.1 государственного контракта N 840210-11 от 27.12.2011 предусмотрена ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, согласно которому заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик в установленный контрактом срок надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, истец на основании пункта 12.1 государственного контракта N 840210-11 от 27.12.2011, заявил о взыскании 2 268 886 руб. 45 коп. пени за период с 30.06.2012 по 01.11.2012.

ОАО "Концерн "Автоматика" считает, что государственный контракт N 840210-11 от 27.12.2011 содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным условием.

ОАО "Концерн "Автоматика" считает, что поскольку в государственном контракте N 840210-11 от 27.12.2011 сторонами не согласовано существенное для договора подряда условие о сроках выполнения работ, указанный контракт в части наличия у ответчика обязательств выполнить монтажные работы, у истца - оплатить данные работы считается незаключенным, оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку выполнения монтажных работ не имеется.

Как сказано выше, пунктами 9.4 и 12.1 установлено, что поставка оборудования должна быть осуществлена в срок до 30 июня 2012 года; акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подтверждающий ввод в эксплуатацию оборудования и проведение инструктажа (обучения) специалистов заказчика, должен быть подписан не позднее 30 июня 2012 года.

Таким образом, в контракте сторонами определен срок (30.06.2012) для исполнения всех обязательств ответчика: и по поставке оборудования, и по проведению монтажных и пусконаладочных работ, а также по проведению инструктажа (обучения) специалистов по пользованию и эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что условия контракта не позволяют определить срок выполнения монтажных работ, несостоятельна.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия государственного контракта N 840210-11 от 27.12.2011, суд пришел к выводу, что в контракте наряду с условиями договора поставки содержатся условия договора возмездного оказания услуг, а не договора подряда.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали и не оценили спецификацию и техническое задание (приложения N 1, N 2 к контракту), оценка которых имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений сторон, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является установленным законом основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах довод ОАО "Концерн "Автоматика" о незаключенности контракта в части выполнения монтажных работ, несостоятелен.

Заявитель жалобы указывает, что государственным контрактом не установлен порядок и срок подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. Считает, что суд на основании даты оформления сторонами акта N 14 от 01.11.2012, не оценив содержание данного акта, пришел к неверному выводу о просрочке исполнения ОАО "Концерн "Автоматика" обязательства по выполнению монтажных работ.

Между тем, пунктом 9.3 контракта установлено, что стороны подписывают соответствующий акт после установки и ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов заказчика пользованию и эксплуатации оборудованием.

Таким образом, дата подписания акта N 14 ввода оборудования в эксплуатацию - 01.11.2012 является датой исполнения ответчиком обязательства по монтажу оборудования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик в предусмотренный государственным контрактом N 840210-11 от 27.12.2011 срок обязательство по оказанию услуг по монтажу оборудования не исполнил, просрочка оказания данных услуг в период с 30.06.2012 по 01.11.2012 имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, с условиями государственного контракта взыскал с ОАО "Концерн "Автоматика" 2 268 886 руб. 45 коп. пени.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по делу N А40-68194/13-162-726 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Калинина