Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2014 г. N Ф05-3691/14 по делу N А41-39889/2013

город Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А41-39889/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Папуша О.В., дов. от 09.01.2014 г. N 11/15

от ответчика - Поляков В.А., дов. от 12.02.2014 г. б/н

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (ответчика)

на решение от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

и постановление от 20 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.

по иску Администрации Каширского муниципального района Московской области

к ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз"

о расторжении договора и обязании возвратить имущество

третье лицо: Министерство культуры Московской области

УСТАНОВИЛ: администрация Каширского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" (далее - ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз"), с учетом уточнения предмета второго требования, о расторжении заключенного между сторонами договора от 01.08.2005 г. N 132 на реконструкцию здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Володарского, д. 2, и об обязании ответчика возвратить вышеуказанное здание, ссылаясь на неисполнение последним принятых на себя по договору обязательств по разработке и согласованию в установленном порядке проектно-сметной документации, в том числе с Министерством культуры Московской области, и по завершению реконструкции здания в установленный договором срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г., требования удовлетворены.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что ответчик проект реставрации здания, являющегося памятником архитектуры, не разработал, работы по сохранению здания как памятника культуры не выполнял и что расторжение договора от 01.08.2005 г. N 132 на реконструкцию здания влечет прекращение и заключенного между сторонами договора от 20.12.2005 г. N 5 безвозмездного временного пользования этим зданием, в связи с чем ответчик не имеет законных оснований для его дальнейшего использования.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик ссылается на заключение во исполнение обязательств по договору от 01.08.2005 г. N 132 охранного обязательства с Министерством культуры Московской области от 03.04.2007 г. N 05-07, которое предоставляет ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" право оперативного управления объектом культурного наследия на основании договора безвозмездного временного пользования от 20.12.2005 г. N 5; на уклонение судов от определения правовой природы договора от 01.08.2005 г. N 132 и на приостановление исполнения обязательств по этому договору после заключения охранного обязательства от 03.04.2007 г. N 05-07, при том, что основные работы по реконструкции здания к этому моменту уже были выполнены, так как дальнейшее исполнение договора привело бы к уничтожению памятника архитектуры, в силу чего, по утверждению ответчика, суды должны были признать договор от 01.08.2005 г. N 132 недействительным в силу ничтожности как не соответствующий требованиям Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и применить последствия его недействительности, возвратив ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" стоимость понесенных им в 2006 - 2007 годах затрат на капитальный ремонт здания, в связи с чем просит решение от 12 ноября 2013 г. и постановление от 20 февраля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора от 01.08.2005 г. N 132 недействительным в силу его ничтожности и применить последствия его недействительности, обязав Администрацию возместить ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" затраты по реконструкции здания в сумме 41.276.259 руб. 39 коп.

Истец поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что договор безвозмездного временного пользования зданием от 20.02.2005 г. N 5 прекратил свое действие по истечении одного месяца, а договор аренды земельного участка от 02.02.2006 г. N 2 - по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком претензии-уведомления от 06.03.2013 г. исх.N 116/18 и о необоснованности доводов ответчика о недействительности договора от 01.08.2005 г. N 132, поскольку он предусматривал проведение работ по приспособлению здания для современных нужд после разработки проектно-сметной документации и согласования ее в установленном порядке, в том числе и с Министерством культуры Московской области, и получения разрешения на строительство, что ответчиком сделано не было, просит судебные акты оставить без изменения.

Приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы в подтверждение доводов о понесенных при реконструкции здания затратах (пункт 3 приложения) судом к рассмотрению приняты не были, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Министерство культуры Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между сторонами договора от 01.08.2005 г. N 132 является реконструкция памятника регионального значения - здания "Присутственных мест", до 1917 года постройки, со 100% износом, расположенного по адресу: г. Кашира, ул. Володарского, дом 2 (лит.А), с приспособлением его под жилой.

По условиям этого договора ответчик обязался разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на реконструкцию объекта в установленном законом порядке, в том числе заключить охранное обязательство на этот объект культурного наследия, за счет собственных средств произвести его реконструкцию и ввести реконструированный объект в эксплуатацию в 3 квартале 2006 г.

Обязанности ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" подготовить проектную документацию и осуществлять работы на объекте культурного наследия в соответствии с разрешением госоргана или иных органов исполнительной власти и по производству ремонтно-реставрационных работ и иных работ в соответствии с согласованной с госорганом проектно-сметной документацией и при осуществлении госорганом технического надзора за производством работ предусмотрены также охранным обязательством от 19.04.2007 г. N 05-07, заключенным между ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" и Министерством культуры Московской области.

По результатам обследования объекта культурного наследия Министерством культуры Московской области составлен акт проверки соблюдения законодательства в области сохранения, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия от 11.07.2013 г. N 42-13АП, согласно которому работы по сохранению памятника ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" не производятся, проект реставрации не разработан, покраска стен фасадов, произведенная по штукатурке, продолжает осыпается; отступления от исторического облика фасадов и конструкции кровли, появившиеся на здании после проведенного на нем капитального ремонта к 2006 году, не устранены; внутренняя отделка здания не завершена, штукатурка стен внутри здания местами осыпается; здание после ремонта не используется; обращений за получением разрешительной документации на проведение реставрационных работ, а также проектов реставрации памятника в Министерство культуры Московской области не поступало.

ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" письмом от 08.04.2013 г. N 45 отклонило предложение Администрации от 06.03.2013 г. N 116/18 о расторжении договора от 01.08.2005 г. N 132 по соглашению сторон и предложило рассмотреть вопрос о возможности завершения реконструкции здания, а также пообещало в срок до 01.06.2013 г. восстановить фасад здания.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 этого же Федерального закона работы по сохранению объекта культурно наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проведение ответчиком работ на объекте культурного наследия без разработки, согласования и утверждения проектно-сметную документации, в том числе с Министерством культуры Московской области как органом по охране объектов культурного наследия на территории Московской области, является существенным нарушением принятых им на себя обязательств по договору от 01.08.2005 г. N 132, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения являются основанием для расторжения этого договора.

Договор от 01.08.2005 г. N 132 предусматривает приспособление объекта культурного наследия для современных нужд на условиях, согласованных с Министерством культуры Московской области и после получения ответчиком всех остальных необходимых для этого разрешений, поэтому само по себе использование в этом договоре термина "реконструкция" не может свидетельствовать о его несоответствии Федеральному закону "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", использующему терминологию, не совпадающую с терминологией Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы о невозможности расторжения этого договора из-за предусмотренной им реконструкции объекта культурного наследия не могут служить основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов и оставления объекта культурного наследия в ведении ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А41-39889/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Серпуховское производственно-техническое предприятие "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов