Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3620/14 по делу N А40-145791/2013

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-145791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лозинская М.С. дов. от 01.10.2013

от ответчика - Ланцов О.Е. дов. от 06.03.2014

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2014

кассационную жалобу ООО "Медиа Сервис"

на решение от 06 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Галактик-Групп"

к ООО "Медиа Сервис"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактик-Групп" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа Сервис" о взыскании 595 933 руб. задолженности по договору N 02/08-2013 оказания услуг от 02.08.2013 и пени в размере 20 857 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.08.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N 02/08-2013, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оформлению выставочного стенда (монтажу, демонтажу) и аренде выставочного оборудования в соответствиями с условиями договора, дизайн-проектом (Приложение 1 и 2) и сметой (Приложение 3) на выставке "МОТОР ШОУ/АВТОМЕХАНИКА-2013", проходящей в ЦБК "Экспоцентр" с 26.08.2013 по 29.08.2013, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1.1. договора исполнитель обязался оказать услуги по монтажу выставочного стенда не позднее 17 час. 00 мин. 25.08.2013, оказать услуги по аренде выставочного оборудования в период с 26.08.2013 по 29.08.2013, оказать услуги по подготовке видеоконтента, настройке плазменных панелей их бесперебойной работы в период с 26.08.2013 по 29.08.2013.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора, порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 6 договора, ответственность сторон - в разделе 7 договора.

Согласно п. 6.1.1. договора, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или представить мотивированный отказ от приемки услуг.

Факт надлежащего выполнения обязательств по договору со стороны истца подтверждается актом N 35 от 29.08.2013 на сумму 1 986 443 руб., который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением.

Каких-либо претензий со стороны ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 595 933 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку платежа по договору за период с 07.09.2013 по 11.10.2013 составила 20 857 руб. 55 коп.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года по делу А40-145791/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева