Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2014 г. N Ф05-3564/14 по делу N А40-61121/2013

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-61121/13-127-606

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - извещен, не явился

от ответчика - Жиднова Е.А. дов. от 25.04.2014, Чудаков А.А. дов. от 25.01.2013

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 29.04.2014

кассационную жалобу ООО "Дилинг Сити"

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы

к ООО "Дилинг Сити"

о расторжении договора

третье лицо Управа района Соколиная гора

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дилинг сити" о расторжении договора N А-111 от 29.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта по специализации "овощи и фрукты" по адресу: проезд Энтузиастов, вл. 17-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ с учетом возражений ответчика судебной коллегией отклонено заявленное со ссылкой на занятость специалиста ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку это не препятствовало направить в суд иного уполномоченного представителя. Отсутствие в штате иного представителя, не является основанием для отложения судебного заседания.

В порядке ст.ст. 159, 277 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнений к кассационной жалобе, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления участвующим в деле лицам и главой 35 АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ как дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 и Порядка размещения заключили договор N А-111 от 29.09.2011 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Овощи и фрукты" по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, вл. 17-19.

В соответствии с условиями договора (пункт 7.3) оформлен передаточный акт, согласно которому ООО "Дилинг сити" передан благоустроенный земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта.

В связи с существенными нарушениями договора, выраженного в не функционировании нестационарного торгового объекта на основании п. 3.2.3 договора, истец обратился с иском о расторжении договора N А-111 от 29.09.2011.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, пришел к выводу, что условия договора не содержат указания на возможность расторжения договора ввиду временного не функционирования нестационарного объекта.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11 г., N 772 от 29.09.10 г.

Поскольку спорный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов, с учетом проведения аукциона, условия которого ответчику были известны, то он обязан был в соответствии с п. п. 3.2, 6.3 договора установить павильон в установленные сроки и осуществлять его функционирование.

Факт отсутствия действующего торгового павильона подтвержден актами проверки от 30.01.2013, 30.09.2013.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу А40-61121/13-127-606 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева