Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3137/14 по делу N А40-123034/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-123034/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В. - доверенность от 27.12.2012,

от ответчика - Лайшева Е.В. - доверенность N 33/02 от 07.02.2014,

рассмотрев 28 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ОЭК"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Верстовой М.Е.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; г. Москва)

к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155; г. Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 851 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 851 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора.

По мнению заявителя, перечисленные ответчику денежные средства являлись целевыми и расходовались на реализацию инвестиционной программы ОАО "ОЭК".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37134/11 с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС КБН" были взысканы денежные средства в размере 5 196 378 руб. 23 коп., в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008.

Судом установлено, что ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2008 N ПМ-08/2526/08 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", что соответствовало постановлениям Региональной энергетической комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ЗАО "УКС КБН"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП города Москвы "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены Региональной энергетической комиссией Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Поступившие от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 485 851 руб. 97 коп..

Судом установлено, что спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ЗАО "УКС КБН" в рамках договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств.

В связи с расторжением договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 и взысканием с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств в связи с отсутствием доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая расторжение договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "УКС КБН" денежных средств, перечисленных участникам тарифного регулирования, а также отсутствие доказательств понесения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН", суд обоснованно признал перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123034/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В.Чалбышева