Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-46807/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-123034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

Судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-123034/2013 по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2) к ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155; 115035, Москва, Раушская набережная, 8) о взыскании несновательного обогащения в размере 485 851 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонов Р.В. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Чепрасова Н.А. (по доверенности от 12.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 851 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-123034/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств того, что ответчик удерживает денежные средства на незаконном основании. Сообщил, что в 2007-2010г.г. размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, на строительство объектов электроэнергетики.

По мнению заявителя жалобы, из предмета договора от 19.05.08 N 369 следует, что ОАО "ОЭК" было обязано обеспечить для ОАО "МОЭСК" техническую возможность технологического присоединения обратившихся в ОАО "МОЭСК" конечных потребителей.

Ссылаясь на статью 453 ГК РФ, ответчик считает, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Сообщил, что в настоящее время ОАО "МОЭСК" не выполнило перед ответчиком обязательства по распределению денежных средств в рамках реализации "одного окна" по ряду договоров, поэтому требование, предъявленное рассматриваемым иском, считает необоснованным.

Обратил внимание, что в рамках дела N А40-37134/11 вопрос о неосновательном обогащении ОАО "ОЭК" не был предметом рассмотрения.

Считает, что ответчик должен нести ответственность перед истцом только при условии, если неисполнение договора технологического присоединения вызвано виновными действиями ОАО "ОЭК".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "УКС КБН", решением Арбитражного суда Московской области по делу NА41-37134/11 по иску ЗАО "УКС КБН" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" были взысканы денежные средства в размере 5 196 378,23 рублей.

ОАО "ОЭК" участвовало в деле N NА41-37134/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель, в данном случае - ЗАО "УКС КБН" ) намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК". Платежи по договорам технологического присоединения (согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46 ) поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Договором оказания услуг от 19.05.2008 г. N 369, заключенным в соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40 и от 13.11.2006 г. N 46 между истцом и ответчиком, осуществлялась реализация положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств.

Согласно письму АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 63-160-3209/604 от 27.03.13 поступившие от ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. денежные средства, были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ОАО "ОЭК" составила 485 851 руб. 97 коп.

Расторжение договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г и взыскание с ОАО "МОЭСК" в пользу заказчика денежных средств в связи с отсутствием доказательств выполнения участниками тарифного регулирования работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН", послужили основанием для рассматриваемого иска.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, установившей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Пришел к выводу, что ОАО "ОЭК" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "УКС КБН" по договору N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. Полученные денежные средства суд правомерно признал неосновательным обогащением и удовлетворил иск.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что ответчик получил денежные средства на незаконном основании, что размер платы за технологическое присоединение учитывал затраты всех субъектов, участвующих в строительстве объектов электроэнергетики, утвержденных инвестиционными программами, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, отклоняется судебной коллегией как противоречащий установленным выше обстоятельствам. Полученные на законном основании денежные средства перестали быть таковыми после расторжения договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г. и установления обстоятельств, свидетельствующих о его неисполнении в отношении заказчика.

Довод ответчик о том, что в настоящее время истец не выполняет перед ОАО "ОЭК" обязательства по распределению денежных средств в рамках реализации принципа "одного окна" по ряду договоров, не исключает возникновение неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N ПМ-08/18527-07 от 13.05.2008 г.

Довод о том, что ответственность могла бы наступить только при условии невыполнения договора об осуществлении технологического присоединения по вине ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный довод не исключает необходимости представления доказательств оказания услуг именно данному заказчику. Таковых в материалы дела не представлено. Довод отклоняется.

Ссылка ответчика на статью 453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, не признается основанием для отмены решения. Пунктом 7.8 договора N 369 установлено, что в случае расторжения договора между заказчиком и потребителем исполнитель обязан вернуть заказчику сумму полученной доли за технологическое присоединение данного потребителя за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по присоединению данного потребителя. Таким образом, договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлено иное условие, которое, согласно статье 453 ГК РФ, исключает ее применение в части запрета.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-123034/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова