Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2008 г. N Ф05-8709/08 по делу N А41-19495/2007

г. Москва

04 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-19495/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2008.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Завирюха Л.В., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца - Водопьянов И.Н. дов. от 24.12.2007

от ответчика - Шашков С.А. дов. от 24.11.2000, Клюквин В.И, дов. от 24.11.2008

рассмотрев 01.12.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Нефтепроммонтаж", Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на решение от 29.02.2008 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Матеенковым А.В. на постановление от 31.07.2008 N А41-К1-19495/07 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино

о взыскании убытков к ЗАО "Нефтепроммонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в арбитражный суд и иском к ЗАО "Нефтепроммонтаж" о взыскании 17.934.955 руб. 85 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 принят отказ Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино от иска в части взыскания суммы 5.823.984 руб. 34 коп. и производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом наличия и размера убытков, вины ответчика в их возникновении, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии заключенного договора аренды и фактическом пользовании ответчиком земельным участком на праве аренды, последний не освобождается от обязанности вносить плату за землю. В таком случае истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие сбережения платы, на основании ст. 1102 ГК РФ и п.2 ст. 1105 ГК РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы права - ст. 622 ГК РФ, ответчик нарушил право Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на возврат земельного участка и право на получение денежных средств за бесплатное пользование земельным участком.

ЗАО "Нефтепроммонтаж" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления указания суда на наличии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательно обогащения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что истец обратился с иском о взыскании упущенной выводы в виде неполученной арендной платы за пользование земельным участком площадью 0,55 га за период с 24.08.2002 по 28.05.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2007 по делу N А41-К 1-25752/06 договор аренды земельного участка от 06.09.2002 признан незаключенным. По данному делу суд установил, что межевание земельного участка площадью 0,55 га не проводилось, границы этого участка в установленном законом порядке не утверждались, кадастровый план не составлялся.

Истец при расчете арендной платы за период с апреля 2002 г. по апрель 2004 г. применил коэффициент 14 по категории арендаторов "объекты для хранения нефтепродуктов", установленный решением Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от 07.04.1999 N 102/16, которое признано незаконным вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2005 по делу N А41-К2-20317/04.

Оценив представленные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Довод истца о том, что ответчик не возвратил земельный участок после расторжения договора аренды от 07.05.1999 в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 622 ГК РФ требовать возмещение убытков отклоняется, поскольку такое требование истцом не заявлялось, расчет убытков произведен истцом не в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, однако отношения по поводу пользования земельным участком между сторонами не урегулированы.

При таких обстоятельствах правомерно указал на наличие у истца права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А41-К1-19495/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Тарасова

Судьи

Л.В. Завирюха С.А. Яскин