Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-4841/14 по делу N А40-161932/2013

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-161932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "ГОЦТ"

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по делу N А40-181932/13

по заявлению Закрытого акционерного общества "ГОЦТ" (ЗАО "ГОЦТ", ОГРН 1035005400143) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) о признании незаконным акта по обследованию земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГОЦТ" (далее - ЗАО "ГОЦТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу) о признании незаконным и отмене акта обследования земельного участка от 11.02.2013 N 83/13.

Определением от 16.01.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 определение суда первой инстанции от 16.01.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ГОЦТ" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований. При этом утверждается, что акт обследования земельного участка является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, и был принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по другому делу.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители ЗАО "ГОЦТ" и Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Согласно положениям статей 27, 29, 198 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый акт обследования земельного участка не является ненормативным правовым актом, так как не содержит обязательных признаков ненормативного акта.

Так, из содержания оспариваемого акта не следует наличие обязательных для исполнения ЗАО "ГОЦТ" предписаний, указанный акт носит рекомендательный, информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер и направленного на прекращение, изменение прав и обязанностей заявителя.

Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции по применению норм права соответствующими установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке обстоятельств дела не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении этим судом норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-181932/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов