Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2447/14 по делу N А40-113713/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-113713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от УФССП России по Москве - Румянцев М.В., дов. от 30.12.2013 N 77/Д-07-71-АС

рассмотрев 06.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

УФССП России по Москве

на решение от 02.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчик Д.Г.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "ИТС-Проект" (ОГРН 1097746410189)

к Главному судебному приставу УФССП России по Москве Стебакову А.В.

третьи лица - ООО "Проспект-Строй" (ОГРН 1047796478070),

Щукинский отдел УФССП по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТС-Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Главного судебного пристава УФССП по г. Москве Стебакова А.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие исполняющего обязанности начальника Щукинского отдела судебных приставов и не направлению взыскателю копии постановления, принятого по результатам жалобы, обязании исправить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, признано незаконным бездействие Главного судебного пристава Москвы Стебакова А.В. по не направлению в срок копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ИТС-Проект". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве в удовлетворенной части, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы УФССП по Москве ссылается на то, что ненаправление в установленный срок постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества, не нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, УФССП России по Москве приводит довод относительно того, что резолютивная часть решения не содержит указание на обязанность должностных лиц УФССП по Москве совершить определенные действия, устранить допущенные нарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФССП по Москве, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в производстве Щукинского ОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 18694/12/34/77, возбужденное 24.10.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 005226633.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, заявитель обратился к начальнику Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве с ходатайством о предоставлении обзорной справки по исполнительному производству с указанием осуществленных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а также их результатов.

27.06.2013 заявителем на имя начальника Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Студеникиной Е.В. и Панченко А.А.

Старшим судебным приставом Щукинского ОСП УФССП по Москве Шаминой Е.А. вынесено постановление от 19.07.2013 N 39/15275/13/34/77А о признании жалобы обоснованной.

16.07.2013 заявителем на имя Главного судебного пристава Москвы подана жалоба, в соответствии с которой заявитель просил признать неправомерным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Щукинского отдела судебных приставов Управления Омельченко И.В., выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, а также в нерассмотрении ходатайства о предоставлении обзорной справки по исполнительному производству N 18694/12/34/77.

Указывая на нерассмотрение указанной жалобы и ненаправление постановления по итогам ее рассмотрения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое в части неправомерного ненаправления в адрес общества копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, суды исходили из того, что указанная жалоба была рассмотрена главным судебным приставом, однако достоверных доказательств своевременного направления постановления по результатам ее рассмотрения представлено не было.

Указанные выводы судов главным судебным приставом-исполнителем УФССП России по Москве в кассационной жалобе не опровергнуты.

Между тем, Управление в кассационной жалобе ссылается на то, что указанным бездействием не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое в соответствии с частью 6 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поскольку доказательств, подтверждающих своевременное направление постановления по результатам рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено, выводы судов о нарушении Главным судебным приставом УФССП по Москве требований части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве являются правильными.

Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное получение вынесенного постановления, в связи с чем оно обоснованно признано судом незаконным.

Право оценки последствий нарушения действиями Главного судебного пристава УФССП России по Москве, выразившихся в ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы, прав общества в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы ответчика относительно неуказания в резолютивной части решения на обязанность судебного пристава совершить определенные действия (направить постановление в адрес общества) подлежат отклонению с учетом установления судом первой инстанции факта направления обсуждаемого постановления в адрес общества на момент рассмотрения дела, но с нарушением срока, что подтверждается имеющейся в материалах копией реестра отправки почтовой корреспонденции, в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного возложения указанной обязанности на Управление.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-113713/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков