Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-4273/13 по делу N А40-136889/2012

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А40-136889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Савостьянов А.Г. по дов. 22.04.2014 N 12

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Пушкарский Д.Е. по дов. от 01.02.2014, Утибкалиева С.Г. по дов. от 01.02.2014

рассмотрев 5 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Велтрейд"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 13 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепиком О.Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГТ МорРечСтрой" (ОГРН 1037708056100, г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоДжет" (ОГРН 1087746309200, г. Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Велтрейд" (ОГРН 1087746250492, г. Москва)

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 25 января 2011 года N 02, заключенного ООО "СК КОМСТРОЙ" и ООО "ГеоДжет",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГТ МорРечСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоДжет" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 02 от 25 января 2011 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоДжет" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК КОМСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, отказано в удовлетворении иска ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (заказчик) к ООО "ГеоДжет" (подрядчик) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, в соответствии с которым, ООО "СК КОМСТРОЙ" (цессионарий) получило право требования к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (должник) по договору строительного подряда от 09 декабря 2009 года N 55/2009, заключенному между ООО "ГеоДжет" (цедентом) и должником, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года и постановление от 19 марта 2013 года суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

Кассационная коллегия указала, что судебные акты приняты без учета и анализа всего комплекса сделок по передаче прав требования и их направленности, без анализа действий сторон; судом не проверены доводы истца о невозможности представить доказательства проведения зачета взаимных требований с ответчиком и прекращении всех взаимных обязательств.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Велтрейд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19 августа 2013 года и постановлением от 13 ноября 2013 года, третье лицо (ООО "Велтрейд") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается нарушение норм процессуального права, а именно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, при исследовании обстоятельств дела, между ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (заказчик) и ООО "ГеоДжет" (подрядчик) заключен договор от 09 декабря 2009 года N 55/2009 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта ФГУП "Канал имени Москвы": "Капитальный ремонт устоя верхней головы шлюза N6".

ООО "ГеоДжет" (цедент) заключило с ООО "СК КОМСТРОЙ" (цессионарий) договор уступки права требования от 25 января 2011 года N 02 к ЗАО "ГТ МорРечСтрой" (должник) по названному договору подряда, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, права требования уплаты должником пени, иных штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, и все другие права и требования, связанные с договором подряда, в том числе право требования на сумму 4 314 236 руб. 72 коп. (п.1.1, п.1.2 договора цессии).

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что заключенный договор цессии является ничтожным, ввиду прекращения на момент заключения договора уступки права требования, взаимных обязательств между заказчиком и подрядчиком зачётом взаимных требований, что подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе актом о взаимозачёте от 11 августа 2010 года, подписанным ликвидатором ответчика Боровиком Б.В.

Кассационная коллегия полагает, что в этой связи суд правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", совершенный взаимозачёт требований не противоречит законодательству, является действительным в связи с чем задолженность истца перед ответчиком является погашенной.

Довод кассационной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом являлся предметом оценки суда. Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие последующего одобрения сделки, в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд указал, что судебными актами по делу NА40-72131/12-50-751 установлено, что ООО "СК КОМСТРОЙ" по договору уступки права требования от 23.01.2012 N03 уступил то же самое право требование ООО "Велтрейд", которое одобрено ликвидатором ответчика Боровиком Б.В. письмом от 06.02.2012.

Довод третьего лица о прекращении производства по настоящему делу в отношении ООО "СК КОМСТРОЙ", в связи с его ликвидацией также являлся предметом оценки суда. Применив положения п. 1 ст. 61 ГК РФ, а также статей 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку отсутствуют основания и необходимость применения последствий недействительности договора цессии. Производство по делу в отношении ООО "СК КОМСТРОЙ" не возбуждалось.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из того, что ООО "СК КОМСТРОЙ" по спорному договору передано несуществующее право требования ООО "ГеоДжет" к истцу по договору подряда 55/2009 от 09.12.2009.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1,2 статьи 65 части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года по делу N А40-136889/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева