Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3685/14 по делу N А41-38261/2013

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-38261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 04 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по делу N А41-38261/13

по заявлению Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) о признании незаконным решения от 07 июня 2013 года N МО-13/РКФ-255971, об обязании осуществить кадастровый учет изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:29698.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и Администрации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 14 мая 2013 года Администрация обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменении объекта учета N 50-0-1-42/3004/2013-164, приложив ряд документов, в том числе доверенность от 26 апреля 2013 года N 1006 на представителя заявителя.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 07 июня 2013 года N МО-13/РКФ-255971 Администрации было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:29698 на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), со ссылкой на то, что в нарушение части 2 статьи 22 Закона о кадастре представленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя обращаться за проведением соответствующих кадастровых процедур, заверена ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о кадастре заявление о кадастровом учете должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя; при этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Судами установлено, что представленная ответчику с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости доверенность от 26 апреля 2013 года N 1006 не содержала удостоверительной надписи нотариуса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами этой статьи Закона.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

Правильно применив положения указанных норм, суды пришли к обоснованному выводу, что представление в кадастровую палату доверенности без нотариального удостоверения в данном случае являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в силу пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, а не отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование принятого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета ответчик указал пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, применив последствия обращения в орган кадастрового учета ненадлежащего лица.

Вместе с тем то обстоятельство, что представителем Администрации не представлен документ, необходимый для учета изменений, не давало оснований кадастровой палате для вывода о том, что заявитель является ненадлежащим лицом (не имеющим права обращаться в кадастровую палату с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:29698).

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А41-38261/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец