Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-12681/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-38261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области: представители не явились, извещены,

от администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-38261/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области), в котором просила:

- признать незаконным решение Отдела кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 07.06.2013 г. N МО-13/РКФ-255971;

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области осуществить кадастровый учет изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:29698 (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года заявленные администрацией требования удовлетворены (л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 108-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 года администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Отдел кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учете изменении объекта учета N 50-0-1-42/3004/2013-164, приложив ряд документов, в том числе доверенность от 26.04.2013 N 1006 на представителя заявителя.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 07 июня 2013 года N МО-13/РКФ-255971 администрации было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:29698 на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре), со ссылкой на то, что в нарушение части 2 статьи 22 Закона о кадастре представленная доверенность, подтверждающая полномочия представителя заявителя обращаться за проведением соответствующих кадастровых процедур, заверена ненадлежащим образом" (л.д. 9). Полагая, что принятое кадастровой палатой решение является незаконным, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о кадастре, заявление о кадастровом учете должно быть удостоверено подписью заявителя или подписью его представителя; при этом подлинность такой подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке (за исключением случаев, если заявление и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично).

Статьей 46 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при удостоверении сделок (а выдача доверенности является односторонней сделкой) нотариусом совершается удостоверительная надпись.

Из материалов дела следует, что представленная в кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости доверенность от 26.04.2013 N 1006, наделяющая главного специалиста отдела муниципальной собственности администрации Соколову И.В. полномочиями представлять интересы администрации в кадастровой палате и совершать от имени администрации действия по вопросам кадастрового учета объектов, выполнена на официальном бланке администрации за подписью ее руководителя - Главы муниципального образования "Городское поселение Воскресенск" Квардакова А.В. с оттиском печати администрации на данной доверенности (л.д. 10).

На копии вышеназванной доверенности, удостоверительная надпись нотариуса отсутствует, факт подачи представителем администрации в кадастровую палату заявления с такой доверенностью администрацией не оспаривается.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами этой статьи Закона.

Исходя из нормы пункта 4 части 2 статьи 26 указанного Закона, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, непредставление кадастровой палате доверенности без нотариального удостоверения в данном случае являлось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета в силу пункта 4 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, а не отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

Таким образом, ссылку кадастровой палаты в резолютивной части обжалуемого решения на пункт 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре нельзя признать правомерной.

Пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Между тем, то обстоятельство, что представителем администрации не представлен документ, необходимый для учета изменений (надлежащая доверенность в подтверждение полномочий данного представителя) не давало оснований кадастровой палате для вывода о том, что администрация является ненадлежащим лицом (не имеющим права обращаться в кадастровую палату с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:29698).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решение Отдела кадастрового учета N 3 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 07.06.2013 г. N МО-13/РКФ-255971 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, признавая оспариваемое решение кадастровой палаты незаконным, суд области в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов администрации правомерно обязал филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области осуществить кадастровый учет изменений сведений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0000000:29698.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-38261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов