Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3900/14 по делу N А40-128645/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-128645/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М

при участии:

от ГУП "Московский метрополитен" не явился, уведомлен,

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение от 12 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лапшиной В.В.,

на постановление от 29 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьёй Якутовым Э.В.,

по делу N А40-128645/13

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 9.1.16-045 от 27.08.2013, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, рассмотревшего дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на наличие оснований отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а именно: к участию в деле не привлечено ЗАО "НПП "ИСТА-Системс". Заявитель также указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в соответствии с требованиями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствии его представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании письма ФСБ России от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442 о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности предприятием на объектах транспортной инфраструктуры, письма Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис, по запросу Ространснадзора от 29.07.2013 N 9.1.16-0939 главным государственным инспектором Управления транспортной безопасности Ространснадзора в отношении заявителя 12.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Из поступившего в Управление транспортной безопасности Ространснадзора письма ГУП "Московский метрополитен" от 20.08.2013 N 13-02-21/145 следует, что по состоянию на 20.08.2013 ГУП "Московский метрополитен" не обеспечило в срок, установленный п. 6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2011 N 130, утверждение плана обеспечения транспортной безопасности следующего ОТИ Московского метрополитена: станция метро "Комсомольская", станция метро "Проспект Мир", станция метро "Новослободская", станция метро "Белорусская", станция метро "Парк культуры", станция метро "Павелецкая", тоннель - перегон станция "Курская" - станция "Комсомольская", тоннель - перегон станция "Комсомольская" - станция "Проспект Мира", тоннель - перегон станция "Проспект Мира" - станция "Новослободская", тоннель - перегон станция "Новослободская" - станция "Белорусская", тоннель - перегон станция "Белорусская" - станция "Краснопресненская", тоннель - перегон станция "Краснопресненская" - станция "Киевская", тоннель - перегон станция "Киевская" - станция "Парк культуры", тоннель - перегон станция "Таганская" - станция "Курская".

27.08.2013 Ространснадзором в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, выразившемся в неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

27.08.2013 вынесено постановление по делу N 9.1.16-045 о признании ГУП "Московский метрополитен" виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении административного наказания, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судами первой и апелляционной инстанции были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 229 АПК РФ если решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов по настоящему делу о правах и обязанностях ЗАО "НПП "ИСТА-Системс", которое не было привлечено к участию в деле не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявитель самостоятельно вправе был определить круг лиц, подлежащих, по его мнению, привлечению к участию в деле. Этого заявителем сделано не было, таким правом он не воспользовался и при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной инстанциях. Факт наличия между заявителем и ЗАО "НПП "ИСТА-Системс" договорных отношений на выполнение тех или иных договорных обязательств, не может служить обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности по исполнению требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражными судами судебных актов о правах и обязанностях ЗАО "НПП "ИСТА-Системс", поскольку предметом судебных разбирательством была проверка законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, а не обстоятельства выполнения договорных обязательств между предприятием и указываемым заявителем лицо.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об иных нарушениях судами норм материального и процессуального права не принимаются кассационным судом, поскольку у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные частью 5.1 статьи, статьёй 229 АПК РФ, а также пределы кассационного обжалования, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу N А40-128645/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов