Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 г. N 09АП-43178/13

г. Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-128645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-128645/2013, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1180),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280; 129110, г.Москва, проспект Мира, д. 41, стр. 2)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Макарова Г.А. по дов. от 09.01.2014;

от ответчика: Хижко А.Н. по дов. от 06.12.2013; Карташов С.А. по дов. от 17.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 ГУП "Московский метрополитен" (далее - Предприятие) было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) от 27.08.2013 N 9.1.16-045 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Предприятие не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при принятии решения неверно растолковал нормы материального и процессуального права.

Указывает на пропуск ответчиком срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

Полагает, что заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за неутверждение в установленные сроки Плана, поскольку он не правомочен утверждать указанные планы и не является субъектом данного административного правонарушения.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании письма ФСБ России от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442 о неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности ГУП "Московский метрополитен" на объектах транспортной инфраструктуры (далее также - ОТИ), письма Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис главным государственным инспектором Управления транспортной безопасности Ространснадзора в отношении заявителя 12.08.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования.

Из поступившего в Управление транспортной безопасности Ространснадзора письма ГУП "Московский метрополитен" от 20.08.2013 N 13-02-21/145 следует, что по состоянию на 20.08.2013 ГУП "Московский метрополитен" не обеспечило в срок, установленный п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.04.2011 N 130 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), утверждение планов обеспечения транспортной безопасности следующего ОТИ Московского метрополитена: - станция метро "Комсомольская", станция метро "Проспект Мира", станция метро "Новослободская", станция метро "Белорусская", станция метро "Парк культуры", станция метро "Павелецкая", тоннель - перегон станция "Курская" - станция "Комсомольская", тоннель - перегон станция "Комсомольская" - станция "Проспект Мира", тоннель - перегон станция "Проспект Мира" - станция "Новослободская", тоннель - перегон станция "Новослободская" - станция "Белорусская", тоннель - перегон станция "Белорусская" - станция "Краснопресненская", тоннель - перегон станция "Краснопресненская" - станция "Киевская", тоннель - перегон станция "Киевская" - станция "Парк культуры", тоннель - перегон станция "Таганская" - станция "Курская".

27.08.2013 должностным лицом Ространснадзора в присутствии представителя Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 9.1.16-045, которым ГУП "Московский метрополитен" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Постановлением Ространснадзора от 27.08.2013 по делу N 9.1.16-045, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Предприятия, ГУП "Московский метрополитен" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ответчика.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.23.36 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.22.2 КоАП РФ от имени органов, указанных в п.3 ч.1 ст.22.1 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с КоАП РФ правомочны рассматривать дела и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, в Ространснадзоре действует приказ от 30.10.2007 N ГК-938фс "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.11.2007, рег. N 10512).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п.9 ч.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

В настоящем случае заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, что им не отрицается и не оспаривается.

Объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Согласно п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и пунктом 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических лиц, находящихся на ОТИ.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем не были исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (п.6.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности), что свидетельствует о наличии в его бездействии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии вины, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из заявления Предприятия и достоверно установлено судом первой инстанции, результаты оценки уязвимости ОТИ, указанного в постановлении от 27.08.2013 о назначении административного наказания, утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта 24.12.2012. Данный факт также подтверждается Справкой о проведении оценки уязвимости специализированными организациями объектов транспортной инфраструктуры Московского метрополитена, направленной письмом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 07.08.2013 N УТБ-6/166-ис по запросу Ространснадзора от 29.07.2013 N 9.1.16-0939 и Перечнем о проведении оценки уязвимости специализированными организациями ОТИ Московского метрополитена.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ ГУП "Московский метрополитен" обязан был разработать и утвердить в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта в течение трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости.

Между тем на момент вынесения оспариваемого постановления план обеспечения транспортной безопасности не был разработан и утвержден.

При этом только 04.07.2013 заявителем заключен договор N 6357-м с ЗАО "НПП "ИСТА-Системс" на оказание услуг по разработке и утверждению планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ метрополитена.

Ссылка Предприятия на то, что планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности, не принята как необоснованная.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, именно на заявителе лежит обязанность по разработке планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, которые подлежат утверждению.

Кроме того, как указано выше, Предприятие не выполнило обязанности по разработке данных планов, в связи с чем компетентному органу они не направлялись и им не утверждались.

Таким образом, наличие в действиях Предприятия события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводу Предприятия о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как указывалось выше, вмененное Предприятию нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие заявителя как субъекта транспортной инфраструктуры, обязанного обеспечивать транспортную безопасность и с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ. То обстоятельство, что указанная обязанность должна была быть исполнена заявителем в пределах определенного срока, не исключало необходимость ее исполнения в дальнейшем, в целях обеспечения транспортной безопасности после истечения установленного срока.

С учетом характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления, факт совершения административного правонарушения выявлен в день получения от ФСБ России письма от 16.07.2013 N 8/Т/9-1442.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления установленный КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к ответственности не пропущен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-128645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов