Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-4168/14 по делу N А40-107581/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-107581/13-159-996

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО Компания "Коста Классик" - Телегин О.В. - дов. от 19.08.13 N б/н сроком на 1 год

от ответчика Ребгун Э.К. - Крылов И.Ю. - дов. от 16.05.13 N бланка 77АА8899892 сроком на 3 года рN 2-446

рассмотрев 06.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Компания "Коста Классик"

на решение 15.11.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 04.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ООО Компания "Коста Классик"

о расторжении договора купли-продажи и возврате доли

к Ребгуну Эдуарду Константиновичу,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Коста Классик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ребгуну Эдуарду Константиновичу о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" от 20 июля 2011 года, возврате от Ребгуна Эдуарда Константиновича доли в размере 50% (Пятьдесят процентов) в уставном капитале ООО "Соло-И" в собственность Общества с ограниченной ответственностью Компания "Коста Классик".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Компания "Коста Классик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, получив от заявителя письменные объяснения по иску, в нарушение требования ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определения о принятии (или отказе) новых доказательств по делу. Заявитель также указал, что ответчик, заверяя нотариально договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" стоимостью 2.500.000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, и не оплатив его ни предварительно, ни в последующем, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, тем самым злоупотребив правом в иных формах на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО Компания "Коста Классик" до 20 июля 2011 года владело 100% (сто процентов) доли в уставном капитале ООО "Соло-И" (место нахождение: 121069 г. Москва, ул. Большая Молчановка, дом 21 А, ОГРН 1037739485013, ИНН 7714136708). Уставный капитал ООО "Соло-И" составлял 5.000.000 рублей.

20 июля 2011 года между ООО Компания "Коста Классик" и гражданином Российской Федерации Ребгуном Э.К. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соло-И", который заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом города Москвы Якушевской Ириной Ивановной, реестровый номер 5-2381.

Согласно пунктов 1 и 4 указанного договора, продавец передал, а покупатель принял в собственность долю в ООО "Соло-И" размере 50% за 2.500.000 рублей.

Отчуждаемая доля перешла к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Истец указывает, что при подписании договора купли-продажи доли Ребгун Э.К. попросил включить в договор условие о том, что расчет за долю произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора купли-продажи), но в действительности доля не была оплачена, так как Ребгун Э.К. на момент подписания договора купли-продажи не располагал достаточными денежными средствами и уверил, что доля будет оплачена. Однако, факт неоплаты ответчиком проданной ему доли подтверждается письмом от 20 июля 2011 года, содержащим платежные реквизиты истца и выпиской по расчетному счету.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Соло-И" в течение длительного срока (более 2 лет) является существенным нарушением договора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 - 310, 393, 431, 450, 779, 781 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходили их того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик допустил существенное нарушение договора.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей на момент рассмотрения спора редакции).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, судами обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств при рассмотрении данного спора не дана, а именно, судами не установлено и не проверено соответствие копии дубликата спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соло-И" от 20 июля 2011 года, имеющейся в материалах дела (т.1, л.д. 7), подлиннику договора купли-продажи.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанный договор также судом не истребовался для обозрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что копия дубликата спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Соло-И" от 20 июля 2011 года, не заверенная надлежащим образом, на основании которого судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы в обжалуемых судебных актах не может являться допустимым доказательством для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, судами не исследован и вопрос относительно того, был ли получен ООО Компания "Коста Классик" указанный договор после заверения договора нотариусом и имеется ли подпись получателя в реестре для регистрации нотариальных действий.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что при необходимости судам следовало привлечь к участию в деле нотариуса, заверившего спорный договор купли-продажи доли от 20 июля 2011 года и получить от него необходимые пояснения и доказательства, необходимые для разрешения данного спора, в том числе, проверить наличие обращения с заявлением на выдачу дубликата договора купли-продажи доли от 20 июля 2011 года.

Учитывая, что указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15.11.2013 года, ни в решении, ни в ином определении суда первой инстанции о рассмотрении ходатайства истца, поданного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о результатах его рассмотрения не указано.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, при необходимости привлечь в качестве участника процесса нотариуса, заверившего спорный договор купли-продажи доли от 20 июля 2011 года, запросить подлинник спорного договора на обозрение суда, установить идентичность договоров, исследовать выдавался ли на руки ООО Компания "Коста Классик" указанный договор и имеется ли подпись получателя в реестре для регистрации нотариальных действий, проверить наличие обращения с заявлением на выдачу дубликата договора купли-продажи доли от 20 июля 2011 года, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу N А40-107581/13-159-996 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова