Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3364/14 по делу N А40-82768/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-82768/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Четвертков А.В. - доверенность от 27.12.2012,

от ответчика - Баклан В.А. - доверенность от 09.01.2014 N 14-01/09,

от третьего лица

рассмотрев 05 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение от 03 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., на постановление от 27 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, г. Москва)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор" или ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 034 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "Москоллектор" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца иска в рамках дела N А40-107751/10-150-875, то есть, 14.09.2010, является ошибочным. Заявитель считает, что датой возникновения обязанности выплатить сумму неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа - 16.07.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А40-107751/10-150-875 и А40-107753/10-150-874.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 (резолютивная часть от 16.07.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 отменены, с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 244 172 руб. 44 коп.

Судом установлено, что данное решение суда исполнено ответчиком 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-107751/10-150-875 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судом сделан правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца иска в рамках указанного дела, то есть 14.09.2010.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

В связи с изложенным довод заявителя о неправильном периоде начисления процентов подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем норм права.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82768/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина