Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41755/13

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-82768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-82768/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, юр.адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Четверков А.В. по доверенности от 27.12.2012

от ответчика: Баклан В.А. по доверенности от 28.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу государственному унитарному предприятию (ГУП) города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 069 034 руб. 05 коп.

Решением суда от 03.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности начисления процентов и правильности представленного истцом расчета процентов.

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 120 669 руб. 13 коп., ссылаясь на то, что до 16.07.2012 г. - момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у истца не возникло оснований для начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательного обогащения отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2011 оставил решение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил в одно производство дела N N А40-107751/10-150-875 и А40-107753/10-150-874.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2012 г. (резолютивная часть от 16.07.2012 г.) решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 г. отменены, суд взыскал с ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" неосновательное обогащение в размере 13 244 172 руб. 44 коп.

Данное решение суда исполнено ответчиком 27.08.2012 г. (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-107751/10-150-875 о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца иска в рамках указанного дела, то есть 14.09.2010 г. (л.д. 27-29).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

Довод заявителя о просрочке кредитора, выразившейся в отсутствии банковских реквизитов истца в исковом заявлении, не является основанием для отмены принятого судом решения.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства того, что им предпринимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса по адресу истца, указанному в договоре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-82768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева