Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3084/14 по делу N А40-122788/2012

город Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-122788/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Бороздин С.В., доверенность от 03.04.2012;

от ответчиков: от ЗАО "ТРЕСТ КХМ": Акимов Д.А., доверенность от 24.12.2013 N 100; от ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "ТРЕСТ КХМ"

на решение от 01 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-122788/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (ОГРН: 1036601235758)

о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения

к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН: 1027700328831), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" (ОГРН: 1043500260473),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИММЭЛ" (далее - ООО "РИММЭЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "ТРЕСТ КХМ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" (далее - ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец") о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с ЗАО "ТРЕСТ КХМ" суммы неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп., и с ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" суммы неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТРЕСТ КХМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "ТРЕСТ КХМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом на основании договора купли-продажи от 09.04.2012, заключенного с Череповецким ЗАО "Коксохимремонт", приобретены объекты недвижимости: здание управления, площадью 1.698,6 кв.м, находящееся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А; цех по изготовлению металлоконструкций, площадью 3.173,8 кв.м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 1; ремонтный цех, площадью 1.286,4 кв.м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 3, и специализированный цех, площадью 1.115,4 кв.м, находящийся по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 61-А, стр. 2, о чем в Единый государственный реестр внесены записи от 03.05.2012 и в отношении цеха по изготовлению металлоконструкций - 26.04.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 договор купли-продажи от 06.07.2006, заключенный Череповецким ЗАО "Коксохиммонтаж" и ЗАО "ТРЕСТ КХМ" признан недействительным, при этом суд обязал возвратить Череповецкому ЗАО "Коксохиммонтаж" объекты недвижимости, в том числе, специализированный цех площадью 1.115,4 кв.м.

Указанное постановление не исполнено ЗАО "ТРЕСТ КХМ".

Согласно акту от 27.01.2012 судебного пристава-исполнителя исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что в имущество находится во владении иных лиц на основании договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-1571/2012 суд обязал ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" возвратить ООО "РИММЭЛ" недвижимое имущество, в том числе, специализированный цех, площадью 1.115,4 кв.м.

Из текста указанного судебного акта следует, что договоры аренды, заключенные между ЗАО "ТРЕСТ КХМ" и ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" от 04.01.2011 N 25-А-КЧ, от 04.01.2011 N 26-А-КЧ, от 04.01.2011 N 27-А-КЧ и от 04.01.2011 N 28-А-КЧ являются ничтожными в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом действия ЗАО "ТРЕСТ КХМ" и ООО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ Череповец" противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о том, что ими предпринимались действия, направленные на осуществление невозможности исполнения судебного акта - постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А13-1571/2012 указанное решение оставлено без изменения.

Спорное недвижимое имущество передано истцу по настоящему делу по акту от 26.10.2012 в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за фактическое пользование специализированным цехом, площадью 1.115,4 кв.м, определена истцом на основании отчета от 29.08.2012 N 43-н, выполненного ООО фирма "Эксперт".

Размер платы за фактическое пользование спорным строением, согласно представленному истцом расчету, составляет в период с 10.06.2011 по 25.04.2012 - 881.191 руб. 49 коп. и в период с 03.05.2012 по 25.10.2012 - 481.158 руб. 53 коп.

Право требования выплаты стоимости использования специализированного цеха, площадью 1.115,4 кв.м, за период с 10.06.2011 по 25.04.2012 передано истцу на основании договора уступки права требования от 01.07.2012 N 12, заключенного между истцом и прежним собственником Череповецким ЗАО "Коксохимремонт".

Судами установлено, что возмездность заключенного договора подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.07.2012 N 5 и от 09.07.2012 N 4 на сумму 200.000 руб.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения в размере 1.362.350 руб. 02 коп.

Довод жалобы ответчика относительно неправильности определения судами сроков незаконного использования ответчиком имущества был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А13-9947/2006 вступило в законную силу со дня его принятия, а момент восстановления регистрационной записи о праве собственности истца имеет лишь технический характер.

Как правомерно указали суды, полномочия лица подписавшего договор уступки от имени Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт" также не свидетельствуют о том, что договор подписан неполномочным лицом, поскольку Антипов Ю.В., будучи генеральным директором общества, был назначен и его ликвидатором.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы были также предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены суду первой инстанции доказательства, позволяющие ему усомниться в составленных отчетах оценки. Тем более, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-122788/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТРЕСТ КХМ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов