Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-2306/14 по делу N А40-76431/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-76431/13-69-512

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Буран" -Михайлов А.С., дов. от 10.09.2012,

от ответчика: ООО "БИН Страхование" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "БУРАН"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "БУРАН" (ОГРН 1027804891311, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, к.2, лит. Б)

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, г. Москва, у. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буран" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании задолженности в размере 2 490 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-76431/13-69-512 с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "БУРАН" взыскано 2 490 руб. задолженности, 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "БУРАН", в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции по своему усмотрению без каких-либо оснований уменьшил размер взыскиваемой суммы, ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не заявлял, доказательств их чрезмерности не представил.

По мнению заявителя, стоимость услуг за участие в судебном заседании не может быть уменьшена судом, поскольку количество заседаний по настоящему делу было связано лишь со злоупотреблением ответчиком своими процессуальными правами.

В остальной части судебные акты заявителем не обжалуются.

ООО "БИН Страхование" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "БУРАН" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 30.04.2013, платежное поручение от 23.09.2013 N 480, расходный кассовый ордер N 116 от 26.09.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из размера заявленной суммы по иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом небольшой сложности дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 15 000 руб.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-76431/13-69-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова