Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-41539/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-76431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БУРАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013

по делу N А40-76431/13, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУРАН"

(ОГРН 1027804891311, 196158, г. Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

(ОГРН 1027739013202, 115088, Москва, у. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62)

о взыскании 325.170 руб. 50 коп.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен ;

от ответчика - не явился, извещен ;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Буран" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании задолженности в размере 2.490 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42.500 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-76431/13 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 2.490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

В частности, заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов до 15.000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 11/44 от 28.04.2011 о порядке ремонта транспортных средств по направлениям ООО "1СК", которым установлена цена, порядок и сроки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с заключенным договором истцом оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 2.490 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ N 1629, подписанным обеими сторонами, однако доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 2.490 руб. с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование". В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено со стороны истца договором об оказании юридических услуг от 30.04.2013, платежным поручением N 480 от 23.09.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов до 15.000 руб., не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г. по делу А40-76431/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БУРАН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова