Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3726/14 по делу N А40-90289/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-90289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента по рекламе администрации Волгограда - не явился

от ООО "Эр Энд Би Аутдор" - Щелкунова Н.С.-доверенность от 16.10.2013

рассмотрев 05.05.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента по рекламе администрации Волгограда

на определение от 22.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

о прекращении производства

по заявлению Департамента по рекламе администрации Волгограда

о признании ООО "Эр Энд Би Аутдор" (ОГРН 1057747312457, ИНН 7702567876) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 принято заявление Департамента по рекламе администрации Волгограда о признании общества с ограниченной ответственностью "Эр Энд Ди Аутдор" (далее по тексту - ООО "Эр Энд Ди Аутдор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент по рекламе администрации Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Энд Ди Аутдор", введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования Департамента по рекламе администрации Волгограда в размере 9 802 738 руб. 19 коп. и утверждении временным управляющим Роднина Вячеслава Николаевича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200), установив ему вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы Департамент по рекламе администрации Волгограда ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Департамент по рекламе администрации Волгограда настаивает на том, что у должника имелось имущество, не учтенное судами при вынесении определения о прекращении производства по делу, а именно 24 рекламные конструкции, установленные в эксплуатируемые должником на территории города Волгограда.

Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

Департамент по рекламе администрации Волгограда, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эр Энд Би Аутдор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Эр Энд Би Аутдор".

Довод кассационной жалобы о наличии у должника имущества, не учтенного судами при вынесении обжалуемых судебных актов, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен. Отклоняя такой довод, суд апелляционной инстанции указал на его недоказанность.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Приложенные к кассационной жалобе документы, указанные в пунктах 3, 4 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату Департаменту по рекламе администрации Волгограда, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-90289/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова И.Ю.Григорьева