Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-724/13 по делу N А40-54227/2012

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-54227/12

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сасов Константин Анатольевич, паспорт, доверенность от 24 апреля 2014 года; Кравченко Ирина Валерьевна, паспорт, доверенность от 31 октября 2013 года,

от ИФНС РФ N 5 по городу Москве - Хачатуров Артем Григорьевич, удостоверение, доверенность от 28 декабря 2013 года; Керимова Милана Мигдадовна, удостоверение, доверенность от 7 марта 2014 года;

от третьего лица - Железняк Святослав Юрьевич, удостоверение, доверенность от 27 декабря 2013 года,

рассмотрев 5 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на определение от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 26 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 5 по городу Москве,

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 48 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 5 по городу Москве судебных расходов в размере 712 871 рубль 12 копеек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-54227/12 в судах первой и апелляционной инстанций.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС N 48 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы представлены и приобщены к материалам дела.

Представители ИФНС России N 5 по городу Москве и представитель третьего лица (Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве) против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Нестле Россия" для защиты своих интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций заключило договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении данного дела на сумму 712 871 рубль 12 копеек общество представило в материалы дела счета на оплату N 1388 от 18.05.2012, N 3027 от 20.09.2012, N 3792 от 22.11.2012, N 5610 от 02.04.2013.

Судебные инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что сумма судебных расходов в заявленном размере является чрезмерной и не соответствует характеру и сложности дела.

При этом суды указали на то, что по настоящему делу не требовался сбор большой доказательственной базы, процесс подготовки заявления по данному делу не представлял высокой сложности, порядок оспаривания решения налогового органа детально регламентированы налоговым законодательством, а также достаточное и доступное количество единообразной судебной практики по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены следующие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 25.06.2007 и дополнительными соглашениями к нему; платежными поручениями; актами приемки-передачи услуг; счетами-фактурами; отчетами; договорами с транспортными компаниями и выдержками из их отчетов; актами об оказании услуг, счетами, платежными поручениями по договорам с транспортными компаниями; соглашением об оказании юридической помощи от 11.01.2010, кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие стоимость юридических услуг, оказываемых аналогичными юридическими компаниями на рынке города Москвы.

Размер и факт несения соответствующих расходов налоговым органом не оспаривается.

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов принял во внимание, что суды в спорной правовой ситуации не учли нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику.

Нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции учел, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно, а в спорной правовой ситуации суды не в полном объеме исследовали документы относительно заявленной обществом суммы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, их доводы подлежат исследованию и оценке.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, которые требуют исследования наряду с доводами другой стороны.

Инспекция в подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов ссылается на сведения, полученные от Адвокатской конторы, иные доказательства в подтверждение позиции налогового органа о чрезмерности расходов, с учетом доводов общества, суд не исследовал.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству и доводу сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств относительно спорной суммы и её чрезмерности.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в оспариваемых обществом судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы, судами не приведены мотивы, по которым налоговый спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, является несложным.

Также суды не обосновали причину снижения заявленной к возмещению суммы судебных расходов именно до 50 000 рублей.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В судебных актах судов двух инстанций отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с инспекции суммы как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Принимая во внимание, что допущенные нарушения процессуального законодательства могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции: устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; обязать налоговый орган документально подтвердить свою позицию о чрезмерности спорной суммы; обязать налогоплательщика, с учётом складывающейся судебно-арбитражной практики относительно взыскания судебных расходов, обосновать суду спорную сумму.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-54227/12 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова