Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-2142/14 по делу N А40-39112/2013

г. Москва

8 мая 2014 г.

Дело N А40-39112/13-172-333

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федорова О.В. по дов. ДЛ-7/17 от 09.01.2014, Нуждина Н.Ю. по дов." ДЛ-16/17 от 09.01.2014

от ответчика - Шумских Д.В., Васин по дов. N 9 от 10.04.14

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профессиональный проект"

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 28 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Минобрнауки России (Москва ОГРН 1047796287440)

о расторжении государственного контракта и взыскании суммы неосвоенного аванса

к ООО "Профессиональный проект" (Москва ОГРН 1127746357595)

и по встречному иску о взыскании долга и процентов

третье лицо: ООО "ПАНТЕР МЕДИА"

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный проект" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 25.06.2012 N 06.022.11.0034 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 950 000 руб.

Общество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с Министерства 4 550 000 руб. долга и 114 155 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАНТЕР МЕДИА" (далее - ООО "ПАНТЕР МЕДИА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела существенного нарушения ответчиком условий контракта и неосвоения перечисленного истцом аванса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим надлежащее выполнение ответчиком работ по контракту.

В этой связи общество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.06.2012 между Министерством (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 06.022.11.0034, по которому исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по проекту "Создание видеосюжетов детей, оставшихся без попечения родителей" и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Условиями контракта предусмотрено выполнение работ в два этапа, общая стоимость которых составляет 13 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 контракта наименования, виды работ (услуг) по контракту, требования, предъявляемые к работам (услугам), включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ (услуг), сроки выполнения работ (оказания услуг), требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в задании на выполнение работ (оказание услуг) (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта выполненные работы (оказанные услуги) принимаются государственным заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу государственного контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям государственного контракта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 950 000 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 контракта, разделом 6 приложения N 1 к контракту срок сдачи-приемки результата работ и отчетной документации по 1-му этапу установлен не позднее 30.11.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в нарушение условий государственного контракта ответчик результаты работ и отчетную документацию по первой этапу контракта представил истцу только 28.12.2012, что подтверждается соответствующим актом, приобщенным к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта и наличии правовых оснований для расторжения контракта на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с общества суммы перечисленного истцом аванса.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39112/13-172-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева