Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 09АП-46924/13

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-39112/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессиональный проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г.

по делу N А40-39112/13, принятое судьей Паньковой Н.М.,

по иску Министерства образования и науки Российской Федерации

(ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135)

к ООО "Профессиональный проект"

(ОГРН 5087746166591, ИНН 7721633718)

о расторжении государственного контракта и возврате денежных средств

по встречному иску ООО "Профессиональный проект"

к Министерству образования и науки Российской Федерации

о взыскании задолженности по государственному контракту

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "ПАНТЕР МЕДИА"

(ОГРН 1127746357595, ИНН 7706774129) при участии в судебном заседании:

от истца: Фёдорова О.В. по доверенности N ДЛ-7/17 от 09.01.2014, Нуждина Н.Ю. по доверенности N ДЛ-16/17 от 09.01.2014;

от ответчика: Шумских Д.В. по доверенности N 9а от 10.04.2012, Васин А.А. по доверенности N 9а от 10.04.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный проект" о расторжении государственного контракта N 06.022.11.0034 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд от 25 июня 2012 года и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1.950.000 руб.

ООО "Профессиональный проект" заявлен встречный иск о взыскании с Министерства образования и науки Российской Федерации задолженности по государственному контракту в размере 4.550.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114.155 руб. 14 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПАНТЕР МЕДИА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между Министерством образования и науки Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и ООО "Профессиональный проект" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 06.022.11.0034 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (далее -контракт), согласно условиям которого (п.1.1 контракта) исполнитель по заданию государственного заказчика обязался выполнить работы (оказать услуги) по проекту "Создание видеосюжетов детей, оставшихся без попечения родителей" и передать полученные при выполнении работ результаты (отчитаться об оказанных услугах) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны согласовали, что государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств, предусмотренных п.1.1. в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта выполнение работ (оказание услуг) по контракту осуществляется в 2 этапа: 1 этап выполнения работ (оказания услуг) в 2012 году; 2 этап выполнения работ (оказания услуг) в 2013 году.

Наименования, виды работ (услуг) по контракту, требования, предъявляемые к работам (услугам), включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ (услуг), сроки выполнения работ (оказания услуг), требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в задании на выполнение работ (оказание услуг) (приложение N 1 к государственному контракту). (п. 1.4. контракта)

Пунктом 2.2.1 контракта стороны установили, что работы (результаты работ) (услуги) должны отвечать требования качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются государственным контрактом и (или) действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.2. контракта работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Датой (сроком) окончания этапа (этапов) выполнения работ (оказания услуг) по контракту является дата (срок) подписания сторонами акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу государственного контракта. Дата (срок) окончания этапа (этапов) выполнения работ (оказания услуг) по контракту не может быть позднее соответствующей даты (срока), указанной в разделе 1 Задания на выполнение работ (оказание услуг) (приложение N 1 к контакту) (2.2.5 контракта).

Согласно пункту 2.4.1 контракта при исполнении обязательств по контракту исполнитель обязуется не нарушать имущественные или не имущественные права государственного заказчика и других лиц. Использование объектов интеллектуальной собственности или средств индивидуализации (товарный знак, знак обслуживания и т.п.) должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Иные условия использования (правообладания) объектов интеллектуальной собственности могут быть определены в Задании на выполнение работ (оказание услуг) (приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 2.4.2. контракта исполнитель гарантирует, что результат работ передается свободным от прав третьих лиц и не является предметом залога, ареста или иного обременения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта общая стоимость (цена) работ (услуг) по контракту составляет 13.000.000 руб. Стоимость работ (услуг) в 2012 году - 6.500.000 руб., в 2013 году - 6.500. 000 руб.

Согласно пункту 3.4.1 контракта государственный заказчик производит авансовые платежи при условии поступления соответствующих средств федерального бюджета на счет государственного заказчика в размере 30% от общей стоимости выполняемых в соответствующем году работ.

Согласно пункту 4.1.1. контракта выполненные работы (оказанные услуги) принимаются государственным заказчиком по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по государственному контракту либо по акту сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу государственного контракта. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных работ (оказанных услуг) требованиям настоящего государственного контракта.

В соответствии с п. 3.4.1. контракта истец во исполнение обязательств по 1-му этапу перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1.950.000 руб., что подтверждается п/п от 20.07.2012.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенными условиями договора подряда, в том числе являются сроки выполнения работ, что отражено в ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.1.1 контракта, разделом 6 Приложения N 1 срок сдачи-приемки результата работ и отчетной документации по 1-му этапу установлен не позднее 30 ноября 2012 года.

Вместе с тем, до 30 ноября 2012 года результаты работ и отчетная документация ООО "Профессиональный проект" сданы не были.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий государственного контракта ответчик результаты работ и отчетную документацию представил истцу 28 декабря 2012 года в 16 часов 30 мин., что подтверждается соответствующим актом.

Согласно доводам истца, для представления исполнителем результатов работ по 1-му этапу установленная дата 30 ноября 2012 года являлся предельным сроком, поскольку необходимо время для проведения экспертизы представленных к сдаче-приемке результатов работ и периода времени на устранение исполнителем возможных недостатков. Указанные сроки сдачи результата работ по первому этапу обеспечивали соблюдение требований бюджетного законодательства об оплате результатов работ по государственному контракту, подлежащих выполнению и оплате в соответствующем финансовом году, денежными средствами на соответствующий финансовый год. Существенное нарушение со стороны ответчика срока представления результатов исполнения обязательств по 1-му этапу государственного контракта повлекло за собой невозможность осуществить сдачу-приемку результатов работ и оплатить их денежными средствами, предусмотренными в бюджетных ассигнованиях на 2012 год, которые прекратили свое действие 31 декабря 2012 года.

При этом, результат первого этапа работ истец планировал с декабря 2012 года направить к опубликованию в печатных изданиях, к показу в качестве телевизионных и интернет-версий, а также в качестве социальной рекламы и для обеспечения возможности создания региональными телестудиями собственных телепрограмм и показа их на местном телевидении.

Согласно условиям контракта (Приложение N 1) ответчик в рамках 1-го этапа контракта должен был: разработать и разослать информационные письма в субъекты Российской Федерации; собрать и проанализировать информацию о детях, оставшихся без попечения родителей; сформировать список детей, оставшихся без попечения родителей, о которых будут созданы видеосюжеты; снять видеоматериалы о детях, оставшихся без попечения родителей; осуществить монтаж видеосюжетов о детях; подготовить и выпустить пресс-релиз по итогам реализации проекта.

По результатам проверки представленных результатов работы по первому этапу истцом были получены отрицательные заключения Фонда Академии Российского телевидения от 04.02.2013 N 199; Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка от 06.02.2013 N 60-17-87; Московской службы психологической помощи населению от 07.02.2013 N 57; Московского городского психолого-педагогического университета от 15.02.2013 N 06-2-08/90.

Согласно заключению Фонда Академии Российского телевидения от 04.02.2013 N 199 представленные ответчиком видеоматериалы не соответствуют хронометражу видеосюжета о ребенке, хронометражу, заявленному в техническом задании. Выявлено искусственное затягивание хронометража видеосюжета. Видеоматериалы содержат информацию не относящуюся к персональной информации о ребенке. Отсутствуют темы, предписанные техническим заданием. В нарушение Федерального закона от 16.04.2001 N 44 "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" встречается упоминание фамилии ребенка. Допущено нарушение международных этических принципов подготовки журналистских материалов о детях ЮНИСЕФ. Шаблонность и конвейерность в раскрытии личности каждого ребенка. Нарушение авторских прав в виде несанкционированного использования мелодий и песен, имеющих правообладателей. Технический брак, брак монтажа, а также брак редакторской работы и халатная небрежность. Несоответствие исходных материалов, приложенных на вторых DVD-дисках техническому заданию, а также целям и задачам заказчика п. 1.5.18.

В письме Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка от 06.02.2013 N 60-17-87 отражено, что представленные ответчиком видеоматериалы не содержат документов, подтверждающих соблюдение ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Также допущено нарушение ст. 6 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которому не допускается дискредитация родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним у несовершеннолетних. Прослеживается формальный подход к отснятым видеосюжетам, шаблонность, наигранность, отсутствие индивидуального подхода к каждому ребенку. Не учтены психологические особенности и возраст ребенка. Видеосюжеты наглядно демонстрируют давление из вне.

Согласно письму Московской службы психологической помощи населению от 07.02.2013 N 57 характеристики детей, представленные в видеороликах, построены по шаблону, что не позволяет выявить индивидуальность каждого ребенка. Мальчики сняты в "традиционно девичьих" занятиях, в то время как девочки представлены занимающимися спортом. Эпизоды с массажем обнаженных детей неуместны в материалах такого рода, а, также представляются излишними медицинские и физиотерапевтические процедуры. Повторение кадров. Кадры носят постановочный характер, не отражающих спонтанную активность ребенка. Часть видеороликов не доступны для просмотра

В письме Московского городского психолого-педагогического университета от 15.02.2013 N 06-2-08/90 указано, что в представленных материалах продемонстрирована некомпетентность исполнителей проекта в области психолого-педагогических подходов к интервьюированию детей и взрослых. Ребенку по сценарию достается роль безучастного зрителя. В результате видеосюжеты воспринимаются как "разоблачение" бездушности воспитателя и эмоциональной бедности ребенка, что явно не соответствует их задачам. В сюжеты включены некомпетентные высказывания некоторых специалистов. В видеосюжетах визуальный и аудиальный ряды не помогают раскрытию привлекательности ребенка, а также специалистов, которые могли бы оказать помощь в его воспитании.

С учетом представленных замечаний истец 15.02.2013 направил в адрес ответчика мотивированный отказ N 07-204 от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по 1-му этапу государственного контракта с указанием рада недостатков, перечисленных в т.ч. в вышеуказанных заключениях.

Ответчик не согласился с замечаниями истца по объему и качеству выполненных работ по первой этапу контракта, что отражено в письме от 18.02.2013. При этом ответчику указал, что организацией-монитором ООО "Современные образовательные концепции" отчетные материалы ответчика рассмотрены и в сводном экспертном заключении рекомендованы к принятию.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленного в материалы дела письма ООО "Современные образовательные концепции" от 20.03.2013 N 32 следует, что экспертиза качества видеоматериалов и видеосюжетов им не проводилась, была проведена оценка соответствия представленных отчетных документов и материалов перечню отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и календарному плану государственного контракта.

Кроме того, ответчик не обладает правами на представленные им видеосюжеты, документов о наличии прав на их использование и распоряжение не представлено.

Указанны вывод судом сделан при исследовании представленных третьим лицом доказательств, 29 августа 2012 года между ООО "ПАНТЕР МЕДИА" (исполнитель) и ООО "Профессиональный проект" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг N 29/08-01ДУ с целью исполнения заказчиком государственного контракта N 06.022.11.0034 на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд от 25 июня 2012 года. Согласно указанному договору ООО "ПАНТЕР МЕДИА" оказало ООО "Профессиональный проект" услуги по созданию видеосюжетов для детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с договором и техническим заданием.

По итогам оказания услуг подписаны промежуточные акты по 1 и 2 этапам. Итоговый акт заказчиком не подписан.

Как указывает ООО "ПАНТЕР МЕДИА" исключительными правами на созданные видеосюжеты, интерфейс, фотографии обладает ООО "ПАНТЕР МЕДИА", что подтверждается договором N 29/08-01ДУ от 29 августа 2012 года, договором N 29/08-02ДО от 29 августа 2012 года, договором авторского заказа с автором сценария фильма от 30 августа 2012, договором авторского заказа с режиссером фильма от 30 августа 2012, письмами от 05.02.2013 N 05/02-01, от 18.04.2013 N 18/04-03, от 25.01.2013 N 25/01-01. Каких-либо прав на использование объектов интеллектуальной собственности, созданных в рамках договора N 29/08-01ДУ от 29 августа 2012 года, третье лицо в адрес овтетчика не передавало.

Письмом от 15.02.2013 N 07-204 истец предложил расторгнуть государственный контракт, что свидетельствует о соблюдении мер по досудебному урегулированию спора.

С учетом положений ст.ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствием доказательств устранения недостатков, что отражено в акте от 18.03.2013, при наличии существенных нарушений контракта, суд первой инстанции, обоснованно установил обоснованность требований истца о расторжении контракта.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта также установил, что частичное использование представленных ответчиком результатов работ по первому этапу не отвечает тем целям, ради которых заключался государственный контракт.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие выполнение работ по первому этапу исходя из условий контракта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку в адрес ответчика истец направил претензию 15 февраля 2013, при этом соблюдена письменная форма претензии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик не может нести ответственности, предусмотренной контрактом, в связи с отсутствием вины в просрочке исполнения, поскольку за время реализации проекта было заменено 15 детей из согласованного списка, состоящего из 150 детей и последние замены были согласованы заказчиком только 19.11.2012, при этом согласно п.7.2.4 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку замена 15 детей производилась не единовременно; замена детей производилась не по волеизъявлению истца, а по объективным причинам от воли истца не зависящим; 19 ноября 2012 г. была согласована замена 2 детей, что в отношении к общему объему работ (150 детей) не является существенным (составляет 1,3%); с момента последнего согласования кандидатур детей с 19 ноября 2012 г. до представления к сдаче результатов было достаточное количество времени для осуществления данного объема работ; обстоятельства непреодолимой силы, подтвержденных доказательствами, ответчиком не указаны, также не представлены доказательства вины истца в совершенной со стороны ответчика просрочке исполнения; пункт 7.2.4 контракта устанавливает условие освобождения ответчика от уплаты неустойки, между тем истцом требования о взыскании неустойки не заявлено.

Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии существенных нарушений условий контракта в части сроков сдачи работ, однако ответчиком не представлены доказательства сдачи результата работ истцу в соответствии с условиями контракта до 30 ноября 2012 г.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что выполненные работы соответствуют требования контракта по объему и качеству.

В целях осуществления проверки соответствия качества работ по 1-му этапу требованиям государственного контракта истец на основании пункта 4.2. контракта получило заключения независимых экспертов.

Несоответствие результатов работ, представленных ответчиком к сдаче-приемке, требованиям государственного контракта, требованиям качества и требованиям законодательства Российской Федерации установлено:

- заключением Фонда Академии Российского телевидения от 4 февраля 2013 г. N 199;

- заключением Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка от 6 февраля 2013 г. N А60-17-87;

- заключением Московской службы психологической помощи населению от 7 февраля 2013 г. N 57.

Также несоответствие результатов работ требованиям государственного контракта установлено заключением от 15 февраля 2013 г. N 06-2-08/90 Московского городского психолого-педагогического университета.

По результатам рассмотрения экспертных заключений, решением от 12 февраля 2013 г. комиссии N 1 Минобрнауки России по приемке результатов выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров (протокол N 1) обязательства ответчика по 1-му этапу государственного контракта были признаны неисполненными (выписка из протокола N 1 от 12 февраля 2013 г.) и на основании пункта 4.3. государственного контракта письмом Министерства от 15 февраля 2013 г. N 07-204 был оформлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки исполнения обязательств по 1 -му этапу государственного контракта.

В указанном мотивированном отказе истцом были подробно описаны выявленные существенные недостатки работ, представленных ответчиком к сдаче-приемке и установлен срок для устранения недостатков.

В мотивированном отказе истца были изложены следующие выявленные существенные недостатки работ:

1. нарушение сроков представления результатов работ и отчетной документации (нарушение п. 1.1.1. раздела 6 Приложения N 1 и п. 1.1.6.4. Приложения N 3 к государственному контракту);

2. нарушение условий государственного контракта о требованиях к съемке видеоматериалов о детях, оставшихся без попечения родителей (нарушение п.1.1.4.1., п.1.1.5.3., п.1.1.5.4.. п.1.1.5.5.. п.1.1.5.6., п.1.1.5.7., п.1.1.5.8., п.1.1.5.9. Приложения N 2; п. 1.1.4. Приложения N 1; отсутствие в разделе "Шаги навстречу" видеосюжетов фото, видео и печатного материала о ребенке, наличие в указанном разделе информации не соответствующей действующему законодательству и др.);

3. несоответствие качества съемки видеосюжетов и видеоматериалов требованиям отделов технического контроля федеральных каналов;

4. запись DVD-дисков в формате, который воспроизводится только на компьютерном оборудовании, причем не во всех программах для воспроизведения видео, и не воспроизводится на DVD-плеере;

5. наличие в разных разделах видеосюжета повтора одного и того же видеоматериала о ребенке, при исключении которого хронометраж видеосюжета не соответствует продолжительности, установленной п. 1.1.5 Приложения N 1 к государственному контракту;

6. содержание в видеосюжетах публичных упоминаний фамилий детей (нарушение п.1.1.4.1. Приложения N 2 к государственному контракту и Федерального закона от 16 апреля 2001 г. N 44 "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей")

7. упоминание в видеосюжетах информации, негативно характеризующей родителей ребенка, которую он мог не знать или скрывал от окружающих (нарушение ст.6 Федерального закона от 13 марта 206 г. N 38-ФЗ "О рекламе");

8. отсутствие размещения видеосюжетов о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей на интернет-сайте "Территория без сирот" http://opekaweb.ru (нарушение п. 1.1.5.20 Приложения N 2 к государственному контракту), в отчетной документации содержится 1 скриншот сайта, свидетельствующий о размещении видеосюжета только одного ребенка, причем по представленному интерфейсу скриншота не представляется возможным его идентифицировать;

9. несоответствие видеосюжетов требованиям обычно предъявляемым к видеосюжетам подобной направленности.

15 июля 2013 г. истцом выборочным методом была проведена повторная проверка представленных к сдаче-приемке дисков с видеосюжетами о детях.

Были изучены 35 DVD дисков с видеосюжетами о детях из 5 субъектов Российской Федерации, что составляет 23,3% от общего количества дисков, представленных к сдаче-приемке.

По результатам проверки был составлен соответствующий акт, представленный в материалы дела. Указанным актом были повторно подтверждены ранее выявленные существенные недостатки представленных к сдаче-приемке работ.

Утверждение овтетчика о том, что соответствие результатов работ условиям государственного контракта установлено организацией-монитором ООО "Современные образовательные концепции" опровергается письмом ООО "Современные образовательные концепции" от 20 марта 2013 г. N 32 из которого следует, что ООО "Современные образовательные концепции" экспертизу качества видеоматериалов и видеосюжетов не проводило.

Доводы ответчика о недопустимости использования вышеуказанных заключений в качестве доказательств по делу не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что последним сроком предоставления истцом мотивированных возражений является 17 января 2013 г. и при просрочке направления истцом мотивированных возражений работы должны быть приняты даже при их несоответствии условиям государственного контракта и требованиям законодательства.

Вместе с тем, согласно пункту 7.1.1 контракта Государственный заказчик несет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренной п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" в виде взыскания штрафа, а не виде принятия результата работ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец получил встречное исполнение от ответчика и пользуется результатами, полученными по контракту, что подтверждается письмами Министерства образования и науки Красноярского края, Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска, Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Министерство образования и науки Российской Федерации сообщает.

Поскольку истец не получил от ответчика результат работ соответствующих условиям государственного контракта, следовательно, представленные к сдаче-приемке и размещение в сети "Интернет" объектов (видеосюжетов) правами на использование и распоряжение которыми ответчик не обладает, не создает результата работ по контракту и не порождает за собой у ответчика права требования оплаты за использование указанных объектов, поскольку правом требования оплаты в данном случае обладает исключительно правообладатель.

Кроме того, утверждение ответчика об использовании видеосюжетов опровергается:

- письмом Благотворительного фонда "Волонтеры в помощь детям-сиротам" от 20 мая 2013 г. N 171/05-13/исх, согласно которому размещение и демонстрация видеороликов на сайте www.opekaweb.ru 24 апреля 2013 г. было прекращено;

- письмом Министерства образования и науки Красноярского края от 19 августа 2013 г. N 8632;

- письмом Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по опеке и попечительству г.Иркутска от 21 августа 2013 г. N 9980.

Суд первой инстанции критически отнесся к заключению специалиста Урусова И.В., представленного в материалы дела ответчиком, поскольку указанное заключение не содержит сведений, опровергающих выявленные истцом существенные недостатки работ, представленных ответчиком к сдаче-приемке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2013 г. по делу N А40-39112/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов