Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-4041/14 по делу N А41-14888/2010

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А41-14888/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка

от ответчика Рыболовское потребительское общество - Давыдова С.А. - дов. от 27.05.13 б/н на 2 года

от третьего лица изв., неявка

рассмотрев 07.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовского потребительского общества - ответчика на решение 29.06.2012 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ж.П. Борсовой, на постановление от 04.02.2014 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ПК "Колхоз "Борец"

об устранении нарушения права пользования истца нежилым помещением и выселении,

к Рыболовскому потребительскому обществу,

третье лицо Администрация сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Колхоз "Борец" (далее - ПК "Колхоз "Борец") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Рыболовскому потребительскому обществу об устранении нарушения права пользования истца нежилым помещением, расположенном по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, и выселении ответчика из вышеназванного помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2010 к участию в деле N А41-14888/10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации сельского поселения Рыболовское Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыболовское потребительское общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что истцом является лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а в случае, если стороной по делу является ненадлежащий истец, арбитражный суд принимает судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПК "Колхоз "Борец" является собственником нежилого одноэтажного здания - дома сельхозкультуры общей площадью 106,2 кв. м с инвентарным номером 46:248:002:000121160:0001, лит. А, а, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2010 (т. 2 л.д. 118).

Письмом от 25.12.2009 N 94 истец обратился к ответчику с требованием об освобождении указанного выше здания (т. 1 л.д. 23-24).

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес истца письмо от 08.01.2010 N 1, в котором указал, что собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с Рыболово, д. 33, является Рыболовское потребительское общество (т. 1 л.д. 19-22).

Полагая, что законных оснований для использования ответчиком спорного здания не имеется, ПК "Колхоз "Борец" обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 по делу N А41-К2-2585/07 за ПК Колхоз "Борец" 21.12.2010 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - Дом сельхозкультуры, нежилое, 1-этажное, общая площадь 106,2 кв.м., инв. N46:248:002:0001211601:0001, лит. А, а, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, д. 33, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 380923. Данное свидетельство получено на основании кадастрового паспорта от 29.11.2010 и технического паспорта по состоянию на 25.11.2010, выданного на здание Дом сельхозкультуры, инв. N6:248:002:000121160:0001.

Вместе с тем, судами было установлено, что из Выписки из ЕГРП N 98/025/2011-302 от 05.08.2011 следует, что на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А41-17828/10 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права Рыболовского потребительского общества в отношении объекта недвижимого имуществ - Дом быта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, условный (кадастровый номер) 50-50-23/198/2010-288.

Однако, впоследствии постановлением от 20.09.2011 по делу N А41-17828/10 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Рыболовскому потребительскому обществу в удовлетворении требования о признании права собственности на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м, с инвентарным номером 246:071-43461, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33.

При этом, названным постановлением установлено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 за N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" колхоз "Борец" в 1992 году был реорганизован в ПК Колхоз "Борец", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выданным Администрацией Раменского района Московской области на основании постановления Главы Администрации Раменского района от 24.09.1992 N 2269, и следует из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 21.10.2005.

Вместе с тем, судами также установлено, что данным постановлением подтверждено, что Дом быта с инвентарным номером 246:071-43461, лит 1Б, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, и Дом сельхозкультуры с инвентарным номером 46:248:002:000121160:0001, лит. А, а, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, д. 33, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-12333/12 в удовлетворении иска Рыболовского потребительского общества о признании отсутствующим права собственности ПК "Колхоз "Борец" на нежилое одноэтажное здание дома сельхозкультуры с инвентарным номером 46:248:002:000121160:0001, лит. А, а, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с. Рыболово, д. 33, отказано (т. 3 л.д. 105-110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А41-37933/11, признано отсутствующим право собственности Рыболовского потребительского общества на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м, с инвентарным номером 246:071-43461, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33 (т. 2 л.д. 129-133).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по делу N А41-27459/12 Рыболовскому потребительскому обществу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности на Дом быта общей площадью 113,9 кв. м, с инвентарным номером 246:071-43461, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33 (т. 3 л.д. 111-119).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт занятия ответчиком спорного объекта недвижимости, право собственности истца на здание, а также подтверждено отсутствие оснований для возникновения права собственности Рыболовского потребительского общества на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стороной по делу является ненадлежащий истец, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. по делу N 41-14888/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыболовского потребительского общества - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 года в части выселения, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 г.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников