Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 10АП-7509/10

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А41-17828/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыболовского потребительского общества (ИНН: 5040011417, ОГРН: 1035007904656): Давыдовы С.А., представитель по доверенности от 18.05.2011 г.;

от ответчика - Московского регионального союза потребительской кооперации (ИНН: 5000000948, ОГРН: 1035005500298): Швец В.В., представитель по доверенности N 15 от 19.01.2011 г.;

от третьего лица - Администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073): представитель не явился, извещен;

от третьего лица - ПК Колхоз "Борец": Андреев В.В., конкурсный управляющий на основании определений Арбитражного суда Московской области от 25.12.2008 г. и от 10.06.2011 г. по делу N А41-8077/01; Тюрина А.А., представитель по доверенности от 06.06.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-17828/10,

по иску Рыболовского потребительского общества к Московскому региональному союзу потребительской кооперации с участием третьих лиц: Администрации Раменского муниципального района Московской области, производственного кооператива Колхоз "Борец" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Московскому региональному союзу потребительской кооперации с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект недвижимости - Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв.м., инвентарный номер 246:071-43461 (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года исковые требования Рыболовского потребительского общества удовлетворены (том 1 л.д. 153).

Не согласившись с решением суда, производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее - ПК Колхоз "Борец") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года производство по апелляционной жалобе прекращено (том 2 л.д.117-118).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2011 года определение апелляционного суда от 30 марта 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3 л.д.35-37).

При этом судом кассационной инстанции даны указания установить обстоятельства правопреемства между колхозом "Борец" и ПК Колхоз "Борец", в случае положительного решения рассмотреть вопрос о привлечении последнего к участию в деле, а также выяснить обстоятельства идентичности объекта, в отношении которого предъявлены исковые требовании и объекта, принадлежащего ПК Колхоз "Борец" на праве собственности.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ПК Колхоз "Борец".

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ПК Колхоз "Борец" мотивирована тем, что суд первой инстанции на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за Рыболовским потребительским обществом право собственности на объект недвижимости - Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв.м., который фактически является объектом недвижимости - Дом сельхозкультуры, право собственности на который признано за ПК Колхоз "Борец" определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу N А41-К2-2585/07.

Одновременно, судом установлено, что в качестве основания возникновения прав на спорный объект в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу ссылается на обстоятельства его передачи во исполнение решения правления колхоза "Борец" от 04.04.1992 г. в счет взаимных расчетов между сторонами.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства правопреемства между колхозом "Борец" и ПК Колхоз "Борец" и установлено, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. за N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" колхоз "Борец" в 1992 году был реорганизован в ПК Колхоз "Борец", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выданным Администрацией Раменского района Московской области на основании постановления Главы Администрации Раменского района N 2269 от 24.09.1992 г. и следует из вступившего в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 21 октября 2005 года (том 3 л.д.69-70).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года принято о правах и обязанностях ПК Колхоз "Борец", не привлеченного к участию в деле, и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Рыболовского потребительского общества поддержал доводы искового заявления.

Представитель Московского регионального союза потребительской кооперации иск поддержал.

Представители ПК Колхоз "Борец" против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации Раменского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о признании права собственности на объект недвижимости - Дом быта, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с. Рыболово, д. 33, общей площадью 113,9 кв.м., инвентарный номер 246:071-43461 (том 1 л.д. 2-3).

Иск основан на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами владения и пользования истцом спорным объектом с 1994 года, то есть в течение срока приобретательской давности.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2007 года по делу N А41-К2-2585/07 за ПК Колхоз "Борец" 21 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - Дом сельхозкультуры, нежилое, 1-этажное, общая площадь 106,2 кв.м, инв.N 46:248:002:0001211601:0001, лит.А,а, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, с.Рыболово, д.33, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 380923 (том 2 л.д.63). Данное свидетельство получено на основании кадастрового паспорта от 29.11.2010 г. и технического паспорта по состоянию на 25.11.2010 г., выданного на здание Дом сельхозкультуры, инв. N 6:248:002:000121160:0001.

Одновременно, из выписки из ЕГРП N 98/025/2011-302 от 05.08.2011 г следует, что на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года по делу NА41-17828/10 в единый государственный реестр прав внесена запись о государственной регистрации права Рыболовского потребительского общества в отношении объекта недвижимого имуществ - Дом быта, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.Рыболово, д.33, условный (кадастровый номер) 50-50-23/198/2010-288 (том 3 л.д.112).

В соответствии с составленным сторонами Актом совместного обследования от 09.09.2011 г. (с участием представителей Администрации сельского поселения Рыболовское Раменского района, Администрации Раменского муниципального района, Химкинского отделения Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ"), установлено, что объект недвижимости - Дом быта (инв.N 246:071-43461, литера 1Б), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.Рыболово, д.33, и объект недвижимости - Дом сельхозкультуры (инв.N 46:248:002:000121160:0001, лит.А,а), расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.Рыболово, д.33, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требования заявлены в отношении объекта, на который в Едином государственном реестре прав имеются записи о правах собственности Рыболовского потребительского общества и ПК Колхоз "Борец", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Основания для удовлетворения иска Рыболовского потребительского общества отсутствуют.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу N А41-17828/10 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова