Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3703/14 по делу N А40-148547/2010

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-148547/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васюхин А.В., доверенность от 26.12.2013

от ответчика: Монахов Е.В., доверенность от 24.06.2013

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 06 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Нота-Банк"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Нота-Банк" (ОГРН 1027739019000)

к ООО "Современные строительные технологии" (ОГРН 1107746172566)

третье лицо: ООО "Монтажпрострой"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков,

и по встречному иску о взыскании основного долга, пени и долга за дополнительные работы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" о взыскании 5.714.253 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1.267.007 руб. 28 коп. неустойки и 2.678.533 руб. 61 коп. убытков.

ООО "Современные строительные технологии" заявило встречный иск о взыскании 3.167.518 руб. 21 коп. долга по договору подряда от 29.04.2010 N УНС-0410, 316.752 руб. неустойки и 5.062.866 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Монтажпрострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично - с ОАО "НОТА-Банк" в пользу ООО "Современные строительные технологии" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 3.167.518 руб. 21 коп. и 316.752 руб. неустойки, а также 40.000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика представил письменный отзыв на жалобу, просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2010 ОАО "НОТА-Банк" (заказчик) и ООО "Современные строительные технологии" (подрядчик) был заключен договор подряда N УНС-0410 стоимостью 12.670.072 руб. 86 коп.

По условиям договора подрядчик обязался провести строительно-монтажные работы в арендуемых истцом офисных помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т., д.73/8, в соответствии со сметой, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Для выполнения своих обязательств по договору подрядчик привлек субподрядчика - ООО "ИСК "Центрстрой", с которым 29.04.2010 был заключен договор N 29-04/10 и составлена смета.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что до начала производства работ истец выплачивает ответчику аванс в размере 75% от сметной стоимости договора. Окончательный расчет осуществляется в соответствии с представленными ответчиком актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Обращаясь в арбитражный суд, ОАО "НОТА-Банк" указало на то, что во исполнение условий договора заказчик платежным поручением N 1312954 от 30.04.2010 перечислил подрядчик аванс в размере 9.502.554 руб. 65 коп., однако ответчик сроки выполнения работ, предусмотренные п. 3.1. договора, существенно нарушил, и, не выполнив предусмотренный договором объем работ, 24.09.2010 самовольно покинул объект. Для завершения работ на объекте истец 27.09.2010 заключил договор N УНС 12-10 с ООО "Монтажпромстрой" (третье лицо), которое выполнило работы и их результат сдало истцу, в свою очередь истец оплатил работы ООО "Монтажпромстрой". Как указал истец, часть суммы неосвоенного аванса, перечисленного ответчику платежным поручением N1312954 от 30.04.2010, является неосновательным обогащением последнего.

Делая вывод об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего расторжения договора и привлечения ООО "Монтажпромстрой" для устранения недостатков, суд исходили из результатов проведенной в рамках настоящего арбитражного дела экспертизы, которая показала, что стоимость фактически выполненных ООО "ИСК Центр Строй" работ составляет 10.415.001 руб. 30 коп.; стоимость работ, выполненных ООО "Стройэнерго-6", - 2.840.669 руб. 54 коп.; при этом стоимость выполненных ООО "Монтажпромстрой" работ - 3.861.402 руб. 51 коп.

Суд установили, что ответчик по состоянию на 24.09.2010 выполнил работы стоимостью 12.670.072 руб. 86 коп., а также дополнительные работы стоимостью 5.062.866 руб. и сообщил истцу о готовности их сдать, на объекте передал представителям истца акты КС-2, КС-3, счета и сопроводительное письмо.

Представители истца, в свою очередь, как установили суд, вместо принятия работ у подрядчика вызвали сотрудников милиции, с помощью которых силой вывезли представителей ответчика с объекта. В этот же день ответчиком было передано истцу письмо N 503 от 24.09.2010 и повторно акты КС-2, КС-3, счета на оплату, о чем в письме имеется отметка и штамп истца о принятии.

Суд отметил, что данные обстоятельства подтверждается подписанными ответчиком актами по форме КС-2, КС-3, актом от 24.09.2010 со списком прилагаемых документов, а также записями в журнале производства работ.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что факт представления ответчиком работ к принятию, а также получение истцом актов КС-2, КС-3 от 24.09.2010 и счетов на оплату доказан, в связи с чем отклонил довод истца о том, что сотрудники ответчика не выполнили работы в полном объеме, самовольно их прекратили и покинули объект, а акты на приемку работ и счета ими не передавались.

Поскольку в нарушение пункта 4.3.3. договора истец без указания мотивов уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, до обращения в арбитражный суд не представил замечаний и претензий по выполненным ответчиком работам, а подрядчик выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС -2, КС-3, актами приемки выполненных работ, составленными ответчиком и субподрядчиком ООО "ИСК "Центрстрой" по форме КС-2, КС-3, журналом работ, отражающим объем выполненных работ, подтвержденный подписями представителей истца за каждый день производства работ, а также заключением экспертов N 1263э/14-12/12, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 3.167.518 руб. 21 коп. являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки и убытков, суд исходил из того, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора неправомерны, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с завершением кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления, введенное определением суда кассационной инстанции от 03.04.2014, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-148547/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 апреля 2014 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина