Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3648/14 по делу N А40-104879/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-104879/13-

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Будаговский М.В., дов. от 15.01.2014, Саутин Н.Н., дов. от 10.01.2014,

от ответчика Нетунаева А.С., дов. от 10.09.2013,

рассмотрев 28.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИФНС России N 28 по г.Москве

на решение от 28.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 20.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Монада"

о признании акта недействительным и обязании возвратить налог

к ИФНС России N 28 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве о признании недействительными решений от 22.04.2013 N3003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N201 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, путем возмещения из бюджета суммы налога в размере 16 899 560 руб.

Решением суда от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 20.01.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель указывает на несостоятельность и необоснованность доводов Инспекции, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу полагает не подлежащей удовлетворению, а доводы жалобы считает направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представители Общества возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, а также приложенные в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме экспорта и документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 16 899 560 руб.

Инспекцией на основании представленной Обществом декларации проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 N 8039.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт проверки, Инспекцией 22.04.2013 вынесено решение N 3003, которым подтверждена обоснованность применения Обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к сумме выручки от реализации товаров в размере 105 965 106 руб., а также признана не подлежащей возмещению в 3 квартале 2012 года сумма НДС в размере 16 899 560 руб. и признана обоснованной к возмещению сумма НДС в размере 146 559 руб.

Кроме того, Инспекцией вынесено решение N 201 от 22.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 3003 от 22.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, по результатам рассмотрения которой 20.06.2013 вынесено решение N 21-19/061468 об оставлении решения ИФНС России N 28 по г. Москве N3003 от 22.04.2013 без изменения, а жалобы Общества - без удовлетворения.

Полагая необоснованными и не соответствующими действующему налоговому законодательству принятые Инспекцией решения в части отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2012, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными в указанной части и об обязании возместить из бюджета НДС.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.164, 165, 171 НК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 320-О-П и N 366-О-П, и пришли к выводу об обоснованности и правомерности уплаты заявителем при приобретении у контрагента товаров НДС по ставке 18%, и признали недоказанными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений со своим контрагентом - поставщиком.

При этом, суды исходили из того, что при приобретении у ООО "Орегон Трейдинг" товара - средств гигиены, отсутствовали основания для уплаты НДС по ставке 10%, поскольку поставщиком не было представлено документов, подтверждающих отнесение товара к средствам медицинского назначения.

Кроме того, установлено, что приобретенные товары исключены из перечня средств медицинского назначения и подлежат регистрации в качестве средств гигиены, а представленные налоговым органом регистрационные удостоверения на изделия производства CELLTEX s.r.o, Словакия имели срок действия до 30.05.2011, а реализованная Обществом в проверяемый период импортная продукция ввезена на территорию РФ позднее указанного срока.

Отклоняя доводы Инспекции суды признали недоказанным получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Орегон Трейдинг", установив доказанность заявителем реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представления всех необходимых, надлежащим образом оформленных подтверждающих документов, а также недоказанность налоговым органом взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента.

Установив изложенные обстоятельства, судебные инстанции признали неправомерными и необоснованными выводы Инспекции относительно неправомерного заявления Обществом к возмещению НДС за 3 квартал 2012 года в размере 16 899 560 руб. и, руководствуясь ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, признали недействительными, не соответствующими нормам НК РФ решения Инспекции от 22.04.2013 N 3003 и от 22.04.2013 N 201 об отказе в возмещении частично суммы НДС, и обязали Инспекцию возместить Обществу НДС в размере 16 899 560 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-104879/13-20-378 и постановление от 20.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова