Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 09АП-44249/13

г. Москва

20 января 2014 г.

Дело N А40-104879/13-20-378

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года

по делу N А40-104879/13-20-378, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Монада"

(ОГРН: 1057747728059, 117574, г. Москва, пр-д Одоевского, дом 3, корп. 7)

к ИФНС России N 28 по г.Москве

(ОГРН: 1047728058311, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5, 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10)

о признании недействительными решений N 3003 и N 201 от 22.04.2013 об обязании возвратить налог в размере 16 889 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Будаговский М.В. по дов. от 27.05.2013

от заинтересованного лица - Мкртчян Р.Р. по дов. от 25.11.2013 N 06-03/035346

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монада" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 22 апреля 2013 года N 3003 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 201 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, путем возмещения из бюджета суммы налога в размере 16 899 560 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года, а также приложенные в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных с территории РФ в таможенном режиме экспорта и документов, подтверждающих право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 16 899 560 руб.

Камеральная проверка на основании представленной декларации проводилась с 22 октября 2012 года по 22 января 2013 года.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 05 февраля 2013 года N 8039.

На указанный акт проверки заявителем были представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией было вынесено решение N 3003 от 22 апреля 2013 года, которым инспекция подтвердила обоснованность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость к сумме выручки от реализации в размере 105 965 106 руб., пришла к выводу о том, что не подлежит возмещению в 3 квартале 2012 года сумма НДС в размере 16 899 560 руб. и подлежит возмещению сумма НДС в размере 146 559 руб.

Также инспекцией было вынесено решение N 201 от 22 апреля 2013 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятым инспекцией решением N 3003 от 22 апреля 2013 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/061468 от 20 июня 2013 года, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений в вышеуказанной части и требованием об обязании возместить НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 171 НК РФ экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за Пределы таможенной границы РФ;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

- копии транспортных, товаросопроводительных и/или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Как установлено судом первой инстанции, общество вместе с декларацией по НДС за 3 квартал 2012 года, представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Монада", по договору N 01/03/06 М от 01 марта 2006 года приобрело у ООО "Орегон Трейдинг" средства гигиены (гигиенические женские прокладки и тампоны торговой марки "Ола".

При приобретении товара поставщиком были выставлены счета-фактуры, ссылки на которые имеются в обжалуемом решении суда.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 3 квартал 2012 года.

Факт передачи товара, приобретенного в соответствий с данными счетами-фактурами отражается в товарных накладных, ссылки на которые также имеются в обжалуемом решении суда.

Приобретенный у ООО "Орегон Трейдинг" товар, ООО "Монада" продало иностранным покупателям в соответствии со следующими договорами.

Контракт N 211209 от 21 декабря 2009 года, заключенный между ООО "Монада" и ТОО "KRAFT TRADE Distribution" (РК. г. Алматы, ул. Алтынсарпна, 8).

Условия поставки СIР Алматы, СIР Актобе, CIP Караганда, СIР Астана, CIP Атырау, CIP Актау "Инкотермс-200" (продавец обязан за свой счет выполнить все таможенные формальности, получить экспортную лицензию и др. официальные документы необходимые для экспорта). Паспорт сделки N 09120011/2306/000/1/0 от 29.12.2009 г.

Факт поставки подтверждается заявлениями о ввозе и уплате косвенных налогов, счетами-фактурами, товарными накладными и товаросопроводительными документами, ссылки на которые имеются в решении суда.

Общая сумма реализованного товара по контракту N 211209 от 21 декабря 2009 года, составила 55 729 246 руб.

В соответствии с условиями поставки по данному договору, доставка товара осуществлялась за счет ООО "Монада". Для этих целей ООО "Монада" заключило договоры с ООО "Транспортная компания ТОМ" и договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N ТЭ/МНД/08-03 от 20 февраля 2008 года с ООО "Итермодальный оператор".

Контракт N 011008 от 01 октября 2008 года, заключенный между ООО "Монада" и ЧП "Прайд" (Украина). Условия поставки FCA г. Москва, Россия "Инкотермс-2000" (Площадь Продавца"). Датой поставки партии товара является дата отметки "Выпуск разрешен", проставляемая Таможенными органами РФ, в соответствующей Международной товарно-транспортной накладной (СМК), и экспортной декларации (ДТ). Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент погрузки его в транспортное средство Покупателю. Паспорт сделки N 08100004/2306/0000/1/0 от 06 октября 2008 года

Вывоз товара с таможенной территории РФ в режиме экспорта осуществлялся автодорожным транспортом, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR), перечисленными в решении суда.

Общая сумма реализованного товара по контракту N 011008 от 01 октября 2008 года составила 5 221 770 руб. 36 коп.

Контракт N 190911 от 19 сентября 2011 года, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Гарант-Дистрибыошен", Украина. Условия поставки РСА г. Москва, Россия "Ипкотермс-2000" (Площадь продавца). Датой поставки партии товара является дата отметки "Выпуск разрешен", проставляемая Таможенными органами РФ, в соответствующей Международной товарно-транспортной накладной (СМК.), и экспортной декларации (ДТ). Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент погрузки его в транспортное средство Покупателю. Паспорт сделки N 11090006/2306/000/10/ от 20 сентября 2011 года.

Вывоз товара с таможенной территории РФ в режиме экспорта осуществлялся автодорожным транспортом, что подтверждается следующими международными товарно-транспортными вкладными (CMR), перечисленными в решении суда.

Общая сумма реализованного товара по контракту N 190911 от 19 сентября 2011 года составила 8 444 615 руб. 94 коп.

Контракт N 010211 от 01 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Предприятие "Союз-Д2", Украина. Условия поставки FCA г. Москва, МО "Внкотермс-2000". Продавец обязан за свой счет выполнить все таможенные формальности, получить экспортную лицензию и др. официальные документы необходимые для экспорта. Право собственности на товар переходят от Продавца к Покупателю в момент погрузки на транспортное средство, после оформления Товарно-Транспортной накладной. Паспорт сделки N 11020010/2306/0000/1/0 от 10 февраля 2011 года.

Вывоз товара с таможенной территории РФ в режиме экспорта осуществлялся автодорожным транспортом, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), указанной в решении суда.

Общая сумма реализованного товара по контракту N 010211 от 01 февраля 2011 года составила 542 889 руб. 24 коп.

Контракт N 040711 от 04 июля 2011 года, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Светлый Мир", Украина. Условия поставки FCA г. Москва, МО "Инкотсрмс-2000". Продавец обязан за свой счет выполнить все таможенные формальности, получить экспортную лицензию и др. официальные документы необходимые для экспорта. Право собственности на товар переходят от Продавца к Покупателю в момент погрузки на транспортное средство Покупателя, после оформления Товарно-Транспортной накладной. Паспорт сделки N 11070006/2306/0000/10 от 15 июля 2011 года.

Вывоз товара с таможенной территории РФ в режиме экспорта осуществлялся автодорожным транспортом, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), указанной в решении суда.

Общая сумма реализованного товара по контракту N 010211 от 01 февраля 2011 года составляет 542 889 руб. 24 коп.

Контракт N 040711 от 04 июля 2011 года, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Светлый Мир", Украина. Условия поставки FCA г. Москва, МО "Инкотермс-2000".

Продавец обязан за свой счет выполнить все таможенные формальности, получить экспортную лицензию и др. официальные документы необходимые для экспорта. Право собственности на товар переходят от Продавца к Покупателю в момент погрузки на транспортное средство Покупателя, после оформления Товарно-Транспортной накладной. Паспорт сделки N 11070006/2306/0000/10 от 15 июля 2011 года.

Вывоз товара с таможенной территории РФ в режиме экспорта осуществлялся автодорожным транспортом, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), указанной в решении суда.

Общая сумма реализовано товара по контракту N 040711 от 04 июля 2011 года составила 946 066 руб.

Контракт N 141210 от 14 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Монада" и ОДО "Мостра-групп", Республика Беларусь. Поставка на условиях FSA, г. Москва. Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент погрузки его в транспортное средство Покупателя. Паспорт сделки N 10120012/2306/0000/1/0 от 17 декабря 2010 года.

Факт поставки подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и товаросопроводительными документами, перечисленными в решении суда.

Общая сумма реализованного товара по контракту N 141210 от 14 декабря 2010 года составила 18 216 484 руб. 44 коп.

Контракт N 071210 от 07 декабря 2010 года, заключенный между ООО "Монада" и ООО "Евроторг" Республика Беларусь. Поставка на условиях EXW Россия, Москва, МО.

Право собственности на товар переходит к Покупателю в момент погрузки его в транспортное средство Покупателя. Паспорт сделки N 10120014/2306/0000/1/0 от 30 декабря 2010 года.

Факт поставки подтверждается заявлениями о ввозе и уплате косвенных налогов, указанными в решении суда.

Общая сумма реализованного товара по контракту N 071210 от 07 декабря 2010 года составила 9 895 821 руб. 64 коп.

Контракт N 020212 от 02 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Монада" и ООО "МARS STORY SERVIS", Узбекистан. Условия поставки FCA г. Москва. "Инкотермс-2000". Продавец обязан за свой счет выполнить все таможенные формальности, получить экспортную лицензию и др. официальные документы необходимые для экспорта. Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю в момент погрузки на транспортное средство Покупателя, после оформления Товарно-Транспортной накладной. Паспорт сделки N 12020003/2306/0000/1/0 от 09 февраля 2012 года.

Общая сумма реализованного товара по контракту N 020212 от 02 февраля 2012 года составила 32 130 долларов США (1 030 923 руб. 18 коп.)

Вывоз товара с таможенной территории РФ в режиме эксперта осуществлялся автодорожным транспортом, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными, указанными в решении суда.

О всех отгрузках товара есть записи в книге продаж за 3 квартал 2012 года.

Согласно п. 9 ст. 165 НК документы, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки в срок не позднее 180 календарных дней со дня проставления на перевозочных документах отметки таможенных органов, свидетельствующей о помещении товаров под таможенную процедуру экспорта или таможенную процедуру международного таможенного транзита либо свидетельствующей о помещении вывозимых с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, продуктов переработки под процедуру таможенного транзита.

Как следует из материалов дела, общество представило указанные документы в ИФНС N 28 по г. Москве.

На основании представленных документов Инспекция подтвердила обоснованность применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, но отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16 899 560 руб.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что счета-фактуры, представленные заявителем в рамках камеральной проверки содержат неверную ставку - 18 %, из чего следует, что данные счета-фактуры не являются основанием для принятия к вычету сумм налога. В подтверждение довода инспекция указывает на то, что продукция, реализованная заявителем и приобретенная у поставщика "Орегон Трейдинг" была ввезена на территорию РФ в таможенном режиме импорта. При ввозе на территорию РФ был уплачен НДС по ставке 10%. При приобретении товара у своего поставщика общество уплатило НДС, согласно выставленным счетам-фактурам по ставке 18 %.

Данный довод инспекции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Ставка НДС 10% применяется не при реализации средств гигиены, а при реализации средств медицинского назначения.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93. утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301, материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая имеют код 93 9000. К ним, в частности, относятся материалы хирургические и средства перевязочные специальные прочие (код 93 9370).

Решение вопроса об отнесении изделия к изделиям медицинского назначения и о возможности его производства и продажи отнесено к компетенции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (пункты 5.1.3.6 и 5.5.2 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития", утвержденного постановлением Правительства РФ N 323 от 30.06.2004 г.) и осуществляется в соответствии с "Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 735 от 30.10.2006 г.

В соответствии с п. 1.2 Регламента регистрация изделий медицинского назначения представляет собой государственную контрольно-надзорную функцию, используемую Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с целью допуска изделий медицинского назначении к производству, импорту, продаже и применению на территории РФ.

Как определено в пункте 1.3 Регламента, регистрации подлежат все изделия медицинскою назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории РФ и включающие в себя приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, калибраторы, расходные материалы для анализаторов, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, программное обеспечение, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой.

Регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий.

При осуществлении регистрации изделия медицинского назначения эффективность устанавливается как степень достижения изделием медицинского назначения целей своего предназначенного использования; безопасность характеризуется соотношением риска причинения ущерба пациенту, персоналу, оборудованию или окружающей среде при его правильном применении и значимости цели, ради которой оно применяется: качество определяется по соответствию фактических свойств изделия медицинского назначения требованиям нормативного документа (пункт 1.7 Регламента).

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинскою назначения, является регистрационное удостоверение в соответствии с п. 2.1.1 Регламента.

При приобретении на территории РФ заявителем рассматриваемых средств гигиены ему не были представлены документы, из которых следует, что приобретаемый товар является средствами медицинскою назначения, соответственно отсутствовало право уплачивать налог по ставке 10%, а не 18%.

Вывод суда первой инстанции о том, что применение пониженной ставки возможно только при наличии соответствующих документов, подтверждающих медицинское назначение товара подтверждается судебной практикой, ссылки на которую имеются в решении суда.

Кроме того, согласно Решению от 17.08.2010 г. N 341 о вопросах применения санитарных мер в таможенном союзе) (раздел II Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза), рассматриваемые средства гигиены исключены из перечня средств медицинскою назначения, в результате чего не подлежат регистрации в качестве таковых, а подлежат регистрации в Роспотребнадзоре в качестве средства гигиены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже если бы реализация данных товаров облагалась по ставке 10%, а фактически был уплачен налог 18%, это не являлось бы основанием непринятия вычетов по соответствующим счетам-фактурам, а означало бы излишнюю уплату налога, подлежащую возврату на основании ст.78 НК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой, ссылки на которую представлены в решении суда.

Как следует из объяснений заявителя, указанный довод в ряде минувших налоговых периодов становился одним из оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость ООО "Монада" и многократно рассматривался Управлением ФНС России по г. Москве (1.2.3.4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года) и всегда Управление признавало обоснованность правовой позиции ООО "Монада", касающуюся ставок НДС.

В обосновании ранее высказанной позиции инспекцией после проведения дополнительных контрольных мероприятий были представлены регистрационные удостоверения на изделия производства CELLTEX s.r.o Словакия со сроком действия до 30 мая 2011 года.

Вместе с тем, документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. При приобретении заявителем на территории РФ рассматриваемых гигиенических средств, ему не были представлены документы, из которых следует, что приобретаемый товар является средствами медицинского назначения, соответственно у общества отсутствовало основание уплачивать налог по ставке 10%, а не 18%. Сложившаяся судебная практика подтверждает вывод о том, что применение пониженной ставки возможно только при наличии соответствующих документов, подтверждающих медицинское назначение товара.

Довод инспекции о том, что контрагент заявителя - ООО "Орегон Трейдинг" обладает признаками "недобросовестного налогоплатальщика" рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение довода инспекция указывает на то, что ООО "Монада" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, деятельность заявителя осуществлялась исключительно с контрагентами, реальность деятельности которых в ходе проверки, не подтвердилась; ведение преимущественно незаконной деятельности, с использованием "подставных организаций", направленной на легализацию и обналичивание денежных средств, при этом ООО "Монада" не имеет дело с реальным товаром.

Вместе с тем, хозяйственные отношения между ООО "Монада" и ООО "Орегон Трейдинг" длятся более пяти лет. В рамках взаимоотношений с ООО "Монада", ООО "Орегон Трейдинг" поставляет собственный товар от своего имени по договору поставки. Как указывает заявитель, за период сотрудничества, ООО "Орегон Трейдинг" показало себя как надежного поставщика. Ввиду того, что в отношении ООО "Монада" регулярно проводятся камеральные проверки, ООО "Орегон Трейдинг" также регулярно проверяется в рамках встречных проверок. ООО "Орегон Трейдинг" всегда своевременно отвечает на запросы и требования налоговой инспекции.

К выводу о "неблагонадежности" ООО "Орегон Трейдинг" инспекция пришла на том основании, что у данного контрагента, отсутствуют признаки осуществления реальной предпринимательской деятельности ввиду отсутствия сотрудников, фактического отсутствия адреса места нахождения, и наличия иных признаков фирм-"однодневок".

Указание инспекции на то, что ООО "Орегон Трейдинг" имеет в штате недостаточное количество сотрудников, не осуществляет транспортировку и хранение товара не свидетельствует о получении ООО "Монада" необоснованной налоговой выводы, поскольку данные обстоятельства не являются нарушениями налогового законодательства.

Действующее налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому данная деятельность, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности пли полученного результата.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что инспекции не предоставлено права определять размер штата организации и стратегию ведения предпринимательской деятельности. Отсутствие штата, либо основных производственных средств может рассматриваться как нарушение налогового законодательства лишь в тех случаях, когда конкретный вид экономической деятельности не может быть осуществлен ввиду отсутствия данных ресурсов. Следовательно, отсутствие у ООО "Орегон Трейдинг" данных ресурсов не говорит о невозможности осуществления Общества его экономической деятельности.

Кроме того, как следует из решения инспекции, ООО "Орегон Трейдинг" имеет заключенный договор с ООО "Премьер Лоджистик" на оказание услуг по хранению товара. Транспортировка товара, продаваемого ООО "Орегон Трейдинг" осуществляется силами поставщиков данной организации, соответственно ООО "Орегон Трейдинг" не нуждается в собственном или арендованном транспорте.

Также не могут являться основанием для признания выгоды необоснованной иные "отрицательные моменты" в деятельности ООО "Орегон Трейдинг", на которые указывает инспекция.

Так, торговая наценка, используемая ООО "Орегон Трейдинг" не может являться основанием признания налоговой выгоды ООО "Монада" необоснованной, поскольку действующее налоговое законодательство не регламентирует вопроса наценки на реализуемую продукцию и не устанавливает ее минимальный размер, равно как и не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому данная деятельность, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П и N 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., факт осуществления платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в пределах непродолжительного времени (одного пли нескольких дней) с использование одного банка не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды.

Как следует из объяснений общества, ООО "Монада" приобретает товар, поставляемый на экспорт с отсрочкой платежа, в силу чего, получая денежные средства от иностранных покупателей направляет их, в том числе и на расчеты с российскими поставщиками. ООО "Монада" не является кредитным учреждением, в силу чего не ставит своей задачей аккумулирование денежных средств на расчетном счете.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт осуществления платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в пределах непродолжительного времени (одного или нескольких дней) с использованием одного банка не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, является обоснованным и подтверждается судебной практикой.

Указание инспекции на то, что движение товара от поставщика в адрес иностранного покупателя осуществлялось только на бумаге противоречит фактическим обстоятельствам.

Заявитель за свой счет приобретает товар, поставленный впоследствии на экспорт на основании договора поставки. Условия поставки в соответствии со ст. 506, 509 ГК РФ самостоятельно определяются сторонами.

Движение товара не всегда предполагает его транспортировку непосредственно на адрес места нахождения общества. Закон не связывает возникновение права собственности на имущество, в т.ч. на рассматриваемый товар с доставкой на территорию покупателя.

Тот факт, что ООО "Орегон Трейдинг" осуществляет деятельность не в зоне региона, где находится исполнительный орган организации также не может служить законным основанием признания налоговой выгоды ООО "Монада" необоснованной, поскольку согласно ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Таким образом, закон не запрещает осуществлять российским юридическим лицам экономическую деятельность на всей территории РФ.

Инспекция указывает, что в 2010 году в отношении ООО "Орегон Трейдинг" была проведена выездная налоговая проверка, которая установила факты нарушения налогового законодательства, в т.ч. в части исчисления налога на добавленную стоимость в крупных размерах.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что решение налогового органа было признано недействительным Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-1173/201.

ООО "Монада" обращалось за разъяснениями по данному вопросу к своему поставщику ООО "Орегон Трейдинг", которое пояснило, что претензии налогового органа сняты решением суда.

Как поясняет заявитель, он неоднократно в письменных возражениях указывал на данные обстоятельства налоговой инспекции, однако подобная фраза о выездной проверке повторяется в каждом решении, что свидетельствует о том, что налоговый орган в данном случае, проводя проверку, не пытается объективно установить обстоятельства, имеющие значение, а пытается, в том числе и путем искажения информации обосновать свою позицию и доводы в отказе возмещения налога.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 г., довод об отсутствии уплаты поставщиком НДС в бюджет не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в случае если налоговым органом не доказано об осведомленности налогоплательщика о нарушениях в силу взаимозависимости или аффилированности.

Также инспекция ссылается на то, что генеральный директор ООО "Орегон Трейдинг" Агафонов А.С. затруднился указать, наименование товара, реализованного в адрес ООО "Монада".

Вместе с тем, ООО "Монада" обратилось за разъяснениями к Агафонову А.С. и он пояснил, что данные сведения не соответствуют действительности, а являясь на допросы в ИФНС N 28 по г. Москве он давал исчерпывающие пояснения по товарам, поставляемым в адрес ООО "Монада".

Также к недобросовестным контрагентам налоговый орган относит такие организации как ООО "Аккорд", ООО "Промигруп", ООО "Корона", ООО "Вега Стайл" и иные организации, анализ деятельности которых приведен в акте.

Вместе с тем, договор поставки ООО "Монада" заключило лишь с ООО "Орегон Трейдинг", о чем известно инспекции, в связи с чем называть перечисленные организации контрагентами ООО "Монада" необоснованно.

Кроме того, выявленные налоговым органом признаки "неблагонадежности" данных организаций не могут быть положены в основание признания необоснованной налоговой выгоды ООО "Монада", как по той причине, что данные признаки сами по себе не являются нарушением налогового законодательства, так и потому, что ООО "Монада" не вступало с данными организациями в финансово-экономические отношения.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности данных лиц и заявителя, инспекцией не представлены.

Вывод инспекции о том, что ООО "Монада" не проявляло должной осмотрительности является необоснованным и не соответствует сложившейся судебной практике.

Действующее налоговое законодательство не вменяет налогоплательщику в обязанность и не предоставляет соответствующих правовых инструментов для осуществления проверки представляемых документов на предмет подлинности подписи, печати, проверки факта фальсификации учредительных и иных документов.

Вместе с тем, выбирая ООО "Орегон Трейдинг" в качестве контрагента по хозяйственной сделки, ООО "Монада" проявило осмотрительность, истребовав у ООО "Орегон Трейдинг" документы, а именно: устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации, актуальную выписку сведений о контрагенте из ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия генерального директора и бухгалтерскую отчетность.

Осуществлять проверку документов иных организаций, указанных в акте налоговой проверки, заявитель не имел возможности, по причине отсутствия каких-либо финансово-экономических отношений с данными организациями.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные действия свидетельствуют проявлении налогоплательщиком осторожности и должной осмотрительности, подтверждается судебной практикой, ссылки на которую имеются в обжалуемом решении.

Действующее законодательство не предоставляет иных правовых средств проверить контрагента на предмет надлежащею поведения в сфере налоговых правоотношений. Более того, проверка лица в данной сфере предполагает наличие властных полномочий, которыми заявитель не располагает. Контроль за надлежащим поведением контрагентов в сфере налоговых правоотношений является компетенцией налоговых органов.

Ссылка налогового органа на положение Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., согласно которому самостоятельным и достаточным основанием необоснованного получения налоговой выгоды Пленум отнес неполноту, недостоверность и (или) противоречия в сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в Постановлении указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, неполноту, недостоверность и (или) противоречивость должен доказать налоговый орган.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не предоставлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, осуществляемая с целью получения прибыли.

Факт наличия товара и пересечения товаром таможенной границы РФ подтверждается не только представленными документами, но и ответами таможенных органов, расхождений между сведениями, представленными заявителем и данными баз ГТК не установлено, факт уплаты НДС в полном объеме подтвержден наличием сведений от налогового органа Республики Беларусь.

Лица, участвующие в сделке по поставке товара, поставленного впоследствии на экспорт (ООО "Монада", ООО "Орегон Трейдинг") подтвердили наличие взаимоотношений, также совпадают их показания относительно технических условий осуществления поставки товара. Каких-либо доказательств аффилированности или взаимозависимости данных лиц инспекцией не представлено.

Довод инспекции том, что в данном случае сделки осуществлялись с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности необоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Осуществление сделок, направленных на возмещение налога имеет экономический смысл в случае возврата налога и возврата денежных средств, используемых при осуществлении сделок.

Однако, в данном случае, налоговый орган, не опровергая факт оплаты товара поставленного на экспорт, не предоставил доказательств того, что уплаченные денежные средства в итоге оказались в распоряжении ООО "Монада" или его аффилированных лиц.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что используемые заявителем и его контрагентом в расчетах денежные средства происходят из одного источника по замкнутой цепочке возвращаются к этому же источнику, что также подтверждает тот факт, что в рассматриваемом случае общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность с реальными товарами, а не преследовало цели, связанные исключительно с возмещением налога на добавленную стоимость как указывает инспекция.

Вывод инспекции о том, что ООО "Монада" на протяжении нескольких лет ведет преимущественно незаконную деятельность, проводя денежные потоки через р/с для последующего обналичивания и легализации и в большинстве случаев не имеет дело с реальным товаром, также является необоснованным.

В акте налоговой проверки не содержится ни одного доказательства подобной деятельности. Напротив, ответы государственных органов (например таможенных органов), контрагентов (банка, транспортных компаний, иных инспекций) подтверждают те обстоятельства, что имели место финансово-хозяйственные операции с реальным товаром. Факт пересечения товара подтверждают таможенные органы, фактически контролирующие пересечение товаром границы РФ. Также факт прибытия товара и уплаты НДС при его ввозе подтверждают налоговые органы стран-участниц таможенного союза Казахстана и Белоруссии, куда ООО "Монада" поставляет товар.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 Президиума ВАС РФ, налоговый орган несет обязанность доказывания фактов несовершения реальных хозяйственных операций и невозможности их совершения, а также того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах.

Инспекция, указывая на то, что, ООО "Монада" использовала "подставные" организации, в нарушение названного Постановления не представила ни одного доказательства того, что приведенные в нем организации подконтрольны ООО "Монада", его генеральному директору или иным аффилированным лицам ООО "Монада".

Так же не представлено доказательств происхождения денежных средств, используемых при осуществлении рассматриваемых хозяйственных операций из одного источника и возврат этих средств в этот источник.

Задолженность перед бюджетом у заявителя отсутствует, что не отрицается налоговым органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Монада" к ИФНС России N 28 по г. Москве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года по делу N А40-104879/13-20-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев