Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3663/14 по делу N А40-84461/2013

г. Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-84461/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Филимончук А.Ф. - дов. от 09.11.2013

от ответчика Левина О.Г. - дов. от 06.11.2013, Нелюбова Е.И. - дов.

от 26.02.2014, Соловьева О.С. - дов. от 31.10.2013, Осипова Е.К. - дов.

от 06.03.2013

рассмотрев 07.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Труд-Сахалин"

на решение от 02.10.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 24.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Труд-Сахалин"

о взыскании задолженности

к ОАО "Российские железные Дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании

19 631 166 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.05.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что факт наличия задолженности мог быть подтвержден иными документами, которые находятся у ответчика.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что истец свои требования основывает на необходимости ответчика произвести оплату поставленного ему щебня.

Договор на поставку товара сторонами не заключался.

Как указали суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, доказательств поставки товара истцом в материалы дела представлено не было.

Представленное гарантийное письмо от 25.10.2012 N 3102 оценено судами и в отсутствие иных документов, подтверждающих поставку товара, не признано доказательством поставки щебня.

Товарные накладные, оформленные истцом на товар, ответчиком не подписаны.

С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о неподтверждении истцом факта поставки щебня и наличия у ответчика задолженности в истребуемом размере.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ней, в связи с чем довод о том, что документы, которые могут подтвердить спорную задолженность имеются у ответчика, является несостоятельным.

Выводы судов истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

При этом истец в кассационной жалобе указывает, что не может исполнить свои обязательства по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Стороны согласно статьям 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за поставленный товар, истцом представлено не было.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-84461/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Труд-Сахалин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина