Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-5622/14 по делу N А40-117939/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-117939/2013

Судья Ядренцева М. Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Волгоградской торгово-промышленной палаты на решение от 11.12.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Инвест-Девелопмент"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо - ООО "Многофункциональный Центр "Волга",

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская торгово-промышленная палата в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-117939/2013.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу указанной нормы права обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, Волгоградская торгово-промышленная палата обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-117939/2013, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с тем, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдено, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-117939/2013 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал Волгоградской торгово-промышленной палате в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-117939/2013 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Волгоградской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-117939/2013 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст кассационной жалобы не может быть возвращен заявителю технически, поскольку судом кассационной инстанции кассационная жалоба заявителя в части требования о проверке законности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 о прекращении производства по апелляционной жалобе принята к производству.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Волгоградской торгово-промышленной палаты на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 по делу N А40-117939/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д.Ядренцева