Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4092/14 по делу N А41-16206/2013

г. Москва

3 мая 2014 г.

Дело N А41-16206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Росгосстрах" -Шнайдман Д.Б., дов. N 679-дхк от 15.03.2013,

от ответчиков: Саранчук К.И. по дов: QBE Corporate Ltd от 05.07.13, Antares Underwriting Limited от 15.08.13, MSI Corporate Capital Limited от 22.08.13, Atrium 5 Limited от 22.08.13, Argenta Underwriting N 3 Limited от 23.08.13, Chaucer Corporate Capital (N 2) Limited от 14.08.13, Labuan Re Underwriting Limited от 20.01.14, Cathedral Capital (1998) Limited от 21.08.13, Aspen Underwriting Limited от 12.08.13, Munich Re Capital Limited от 04.10.13, Novae Corporate Underwriting Limited от 13.08.13, SCOR Underwriting Limited от 13.01.14, Arch Syndicate Investments Ltd от 12.08.13, Navigator's Insurance Company, New York от 17.01.14,

от третьего лица: Небанковской кредитной организации Инкахран (ОАО) -не явился, извещен,

рассмотрев 5 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Росгосстрах"

на постановление от 17 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к QBE Corporate Ltd, Antares Underwriting Limited, MSI Corporate Capital Limited, Atrium 5 Limited, Argenta Underwriting N 3 Limited, Chaucer Corporate Capital (N 2) Limited, Labuan Re Underwriting Limited, Cathedral Capital (1998) Limited, Aspen Underwriting Limited, Munich Re Capital Limited, Novae Corporate Underwriting Limited, SCOR Underwriting Limited, Arch Syndicate Investments Ltd, Navigator's Insurance Company, New York

о взыскании перестраховочного возмещения,

третье лицо - Небанковская кредитная организация "Инкахран" (ОАО)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в соответствии с которым истец просил взыскать с QBE Corporate Limited 24 365 576 руб. 65 коп., с Antares Underwriting Limited 12 182 788 руб. 32 коп., MSI Corporate Capital Limited 9 137 091 руб. 24 коп., Argenta Underwriting N 3 Limited 3 239 927 руб. 27 коп., Atrium 5 Limited 831 626 руб. 78 коп., Chaucer Corporate Capital (N 2) Limited 5 783 777 руб. 82 коп., Labuan Re Underwriting Limited 307 616 руб. 35 коп., Cathedral Capital (1998) Limited 9 137 091 руб. 23 коп., Aspen Underwriting Limited 6 091 394 руб. 17 коп., Munich Re Capital Limited 15 228 485 руб. 41 коп., Novae Corporate Underwriting Limited 5 752 715 руб. 65 коп., SCOR Underwriting Limited 338 681 руб. 52 коп., Arch Syndicate Investments Ltd 6 091 394 руб. 17 коп., Navigator's Insurance Company 15 228 485 руб. 41 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 по делу N А41-16206/13 заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Определением от 19.12.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16206/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, течение срока исковой давности по данному делу началось с момента, когда у истца возникло право предъявлять требование об исполнении обязанности перед третьим лицом по выплате страхового возмещения по оригинальному договору, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в договоре перестрахования не определен срок выплаты, обязанность перестраховщиков по выплате соответствующей доли перестраховочного возмещения возникла с момента выплаты заявителем по оригинальному договору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенному, с учетом мнения ООО "Росгосстрах", судом кассационной инстанции к материалам дела, считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель Небанковской кредитной организации "Инкахран" (ОАО) (далее - НКО "Инкахран"(ОАО)), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2014 и решение суда первой инстанции от 11.10.2013 подлежат отмене, а дело направляю на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2009 между НКО "Инкахран" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования ценностей при перевозке и хранении, генеральный полис (договор N 10/09/124/930) (далее - основной, оригинальный договор).

01.07.2009 между истцом и ответчиками заключен договор перестрахования, согласно которому каждый перестраховщик пропорционально своей доле, определенной в договоре перестрахования, а для перестраховщиков синдикатов Ллойда - с учетом доли участия каждого члена в синдикате, обязался выплатить перестраховочное возмещение в случае заявления претензии по оригинальному договору страхования.

27.06.2010 совершено вооруженное нападение на спецавтомобиль и экипаж НКО "Инкахран" (ОАО), в результате которого были похищены денежные средства клиентов НКО "Инкахран" (ОАО).

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "Росгосстрах" 28.06.2010 уведомило перестраховщиков о произошедшем 27.06.2010 событии, хищении денежных средств.

26.07.2010 к истцу обратилось третье лицо (страхователь по основному договору страхования) с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Однако истцом страховое возмещение не было выплачено, что послужило основанием для обращения третьего лица с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-111908/11-30-988 с ООО "Росгосстрах" в пользу НКО "Инкахран" (ОАО) было взыскано 4 179 983, 13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату осуществления платежа (страховое возмещение), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 4 179 983, 13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % за период с 26.08.2011 г. по 01.04.2011 г.

Данное решение было исполнено ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежными поручениями N 617 от 05.03.2012 г., N 618 от 05.03.2012 г., N 619 от 05.03.2012 г.

Учитывая данные обстоятельства ООО "Росгосстрах", приложив копию решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 обратилось к перестраховщикам с требованием возместить соответствующую долю перестраховочного возмещения в день осуществления ООО "Росгосстрах" выплаты по оригинальному договору страхования (письмо ООО "Росгосстрах" от 20.02.2012, исх. N 4169/35. Однако своим письмом от 01.03.2012 исх NWG/1007035 ответчиками было отказано в выплате ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в рамках договора перестрахования, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Из договора перестрахования между сторонами следует, что он составлен и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции указанный договор перестрахования заключен на условиях "перестрахование всех рисков", при этом риски, принятые на перестрахование, полностью совпадают с рисками, принятыми на страхование ООО "Росгосстрах" по первоначальному договору страхования N 10/09/124/930 от 30.06.2009, заключенному с НКО "Инкахран" (ОАО). Следовательно, правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, к указанному договору перестрахования не применимы.

Договор перестрахования содержит Оговорку об одновременной выплате: "В случае заявления претензии по оригинальному полису, Перестраховщики согласны оплатить убыток или авансировать средства аккредитивом или другим способом оплаты в то же время и в таком же порядке, что и Оригинальный Страховщик, и таким образом, чтобы Оригинальному Страховщику не требовалось авансировать собственные средства от имени Перестраховщиков".

Пунктом 15.8 основного договора страхования между истцом и третьим лицом предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан в течение 30 дней с даты получения страховщиком от страхователя документов, необходимых и достаточных для установления факта и причин убытка и размера причиненного ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения либо при наличии оснований отказать в страховой выплате с письменным мотивированным обоснование причин отказа.

Поскольку как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела страховой случай наступил 27.06.2010 и истец по условиям договора страхования обязан был произвести выплату страхового возмещения страхователю до 26.08.2010 с учетом истечения месячного срока после подачи страхователем соответствующего заявления и документов подтверждается и решением суда по делу N А40-111908/11-30-988, по которому с истца в пользу третьего лица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения именно с 26.08.2010, суд апелляционной инстанции, применив статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что течение срока исковой давности по данному делу началось с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязанности по договору перестрахования, то есть в тот же день, что и обязанность истца перед третьим лицом по выплате страхового возмещения по основному договору страхования.

С учетом указанной позиции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по иску к перестраховщикам истек 26.08.2012, исковое заявление по данному делу поступило в Арбитражный суд Московской области 16.04.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N ВАС-11750/13.

Судами установлено, что условиями оригинального договора страхования (п.15.8) при наступлении страхового случая предусмотрен тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения с даты получения от страхователя страховщиком документов, необходимых и достаточных для установления факта и причин убытка и размера причиненного ущерба.

Вместе с тем оговорка об одновременных платежах, установленная договором перестрахования, предусматривает лишь обязанность перестраховщиков оплатить свою долю в убытке одновременно со страховщиком по оригинальному договору, и не содержит порядок и сроки выплаты перестраховочного возмещения.

В такой ситуации обязанность перестраховщиков по выплате перестраховочного возмещения должна быть исполнена в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтены, обоснованность требования и его размер по существу судом апелляционной инстанции не рассматривались, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на установление и оценку фактических обстоятельств дела, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-16206/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова