Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 10АП-12211/13

г. Москва

17 февраля 2014 г.

Дело N А41-16206/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Росгосстрах" к QBE Corporate Ltd, Antares Underwriting Limited, MSI Corporate Capital Limited, Atrium 5 Limited, Argenta Underwriting N 3 Limited, Chaucer Corporate Capital (N 2) Limited, Labuan Re Underwriting Limited, Cathedral Capital (1998) Limited, Aspen Underwriting Limited, Munich Re Capital Limited, Novae Corporate Underwriting Limited, SCOR Underwriting Limited, Arch Syndicate Investments Ltd, Navigator's Insurance Company, New York о взыскании 108 016 976 руб. 49 коп. перестраховочного возмещения, 5 523 256 руб. 02 коп. в счет возмещения понесенных расходов,

третье лицо: Небанковская кредитная организация "Инкахран"

при участии в заседании:

от истца: Шнайдман Д.Б., доверенность от 01.01.2011 г., Ряшенцева А.Э., доверенность от 01.01.2011 г.;

от ответчиков: Саранчук К.И., доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к QBE Corporate Ltd, Antares Underwriting Limited, MSI Corporate Capital Limited, Atrium 5 Limited, Argenta Underwriting N 3 Limited, Chaucer Corporate Capital (N 2) Limited, Labuan Re Underwriting Limited, Cathedral Capital (1998) Limited, Aspen Underwriting Limited, Munich Re Capital Limited, Novae Corporate Underwriting Limited, SCOR Underwriting Limited, Arch Syndicate Investments Ltd, Navigator's Insurance Company, New York (далее, ответчики) о взыскании 108 016 976 руб. 49 коп. перестраховочного возмещения, 5 523 256 руб. 02 коп. в счет возмещения понесенных расходов, 176 416 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определение суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с QBE Corporate Limited 24 365 576 руб. 65 коп., с Antares Underwriting Limited 12 182 788 руб. 32 коп., MSI Corporate Capital Limited 9 137 091 руб. 24 коп., Argenta Underwriting N 3 Limited 3 239 927 руб. 27 коп., Atrium 5 Limited 831 626 руб. 78 коп., Chaucer Corporate Capital (N 2) Limited 5 783 777 руб. 82 коп., Labuan Re Underwriting Limited 307 616 руб. 35 коп., Cathedral Capital (1998) Limited 9 137 091 руб. 23 коп., Aspen Underwriting Limited 6 091 394 руб. 17 коп., Munich Re Capital Limited 15 228 485 руб. 41 коп., Novae Corporate Underwriting Limited 5 752 715 руб. 65 коп., SCOR Underwriting Limited 338 681 руб. 52 коп., Arch Syndicate Investments Ltd 6 091 394 руб. 17 коп., Navigator's Insurance Company 15 228 485 руб. 41 коп.

Решением суда от 11.10.2013 г. по делу N А41-16206/13 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчиков обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил дату начала течения срока исковой давности по требованию РГС.

Определением от 19.12.2013 г. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-16206/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции третьего лица о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, Картотеке дел ВАС РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. между третьим лицом (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования ценностей при перевозке и хранении, генеральный полис (договор N 10/09/124/930).

01.07.2009 г. между истцом и ответчиками был заключен договор перестрахования, согласно которому каждый перестраховщик пропорционально своей доле, определенной в договоре перестрахования, а для перестраховщиков синдикатов Ллойда - с учетом доли участия каждого члена в синдикате, обязался выплатить перестраховочное возмещение в случае заявления претензии по оригинальному договору страхования.

27.06.2010 г. было совершено вооруженное нападение на спецавтомобиль и экипаж НКО "Инкахран" (ОАО), в результате которого были похищены денежные средства клиентов НКО "Инкахран" (ОАО).

ООО "Росгосстрах" 28.06.2010 г. уведомило перестраховщиков о произошедшем 27.06.2010 г. событии, хищении денежных средств.

26.07.2010 г. к истцу обратилось третье лицо (страхователь по основному договору страхования) с необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

Однако истцом страховое возмещение не было выплачено, что послужило основанием для обращения третьего лица с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-111908/11-30-988 с ООО "Росгосстрах" в пользу НКО "Инкахран" (ОАО) было взыскано 4 179 983, 13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ России на дату осуществления платежа (страховое возмещение), проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 4 179 983, 13 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % за период с 26.08.2011 г. по 01.04.2011 г.

Данное решение было исполнено ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежными поручениями N 617 от 05.03.2012 г., N 618 от 05.03.2012 г., N 619 от 05.03.2012 г.

28.10.2010 г. истец направил ответчикам претензию с требованием о выплате страхового возмещения в порядке перестрахования, которая не была удовлетворена.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление о пропуске срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исследовав условия договора страхования и договора перестрахования в порядке ст.431 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права на выплату по договору перестрахования с 26.08.2010 г. в связи со следующим.

Из договора перестрахования между сторонами следует, что он составлен и регулируется в соответствии с законодательством РФ.

Указанный договор перестрахования заключен на условиях "перестрахование всех рисков", при этом риски, принятые на перестрахование, полностью совпадают с рисками, принятыми на страхование ООО "Росгосстрах" по первоначальному договору страхования N 10/09/124/930 от 30.06.2009 г., заключенному с НКО "Инкахран" (ОАО).

Договор перестрахования содержит Оговорку об одновременной выплате: "В случае заявления претензии по оригинальному полису, Перестраховщики согласны оплатить убыток или авансировать средства аккредитивом или другим способом оплаты в то же время и в таком же порядке, что и Оригинальный Страховщик, и таким образом, чтобы Оригинальному Страховщику не требовалось авансировать собственные средства от имени Перестраховщиков".

Пунктом 15.8 основного договора страхования между истцом и третьим лицом предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан в течение 30 дней с даты получения страховщиком от страхователя документов, необходимых и достаточных для установления факта и причин убытка и размера причиненного ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения либо при наличии оснований отказать в страховой выплате с письменным мотивированным обоснование причин отказа.

То обстоятельство, что страховой случай наступил 27.06.2010 г. и истец по условиям договора страхования обязан был произвести выплату страхового возмещения страхователю до 26.08.2010 г. с учетом истечения месячного срока после подачи страхователем соответствующего заявления и документов подтверждается и решением суда по делу N А40-111908/11-30-988, по которому с истца в пользу третьего лица взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения именно с 26.08.2010 г.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с положениями ст.200 ГК РФ течение исковой давности по данному делу началось с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об исполнении обязанности по договору перестрахования, то есть в тот же день, что и обязанность истца перед третьим лицом по выплате страхового возмещения по основному договору страхования.

При таких обстоятельствах срок давности по иску к перестраховщикам истек 26.08.2012 г., исковое заявление по данному делу поступило в Арбитражный суд Московской области 16.04.2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со п.п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст.269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 г. по делу N А41-16206/13 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов