Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2014 г. N Ф05-3486/14 по делу N А40-41713/2013

Москва

12 мая 2014 г.

Дело N А40-41713/13-58-416

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.Н. Крекотнева, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от Мосэнерго - Хамидуллина НР, дов. от 21.03.2012, от ДЖКХ и Б - Мамбетова ФВ, дов. от 25.12.2013,

от третьих лиц: от Департамента финансов - Полищук ДА, дов. от 20.12.2013,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца НОУ ВПО "МАЭП"

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 14 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.,

по иску НОУ ВПО "МАЭП"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ОАО "Мосэнерго"

третьи лица: город Москва в лице Департамента финансов г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ГУП "Московский городской центр дезинфекции"

об обязании внести изменения в договор и обязании возмещать затраты за поставки тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (далее - НОУ ВПО "МАЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", ответчик) и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - ответчик) об обязании внести изменения в договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0519019 от 01.06.2011 в части установления множественности лиц на стороне потребителя, предусмотреть обязательство истца поставлять тепловую энергию на объекты и обязанность всех множественных контрагентов на стороне потребителя производить платежи за потребленную тепловую энергию дифференцировано в соответствии с количеством по показателям прибора учета, об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы осуществлять возмещение затрат за поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение общежития по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента финансов города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы), Государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дезинфекции" (далее - ГУП МГЦД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НОУ ВПО "МАЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, положений статей 8, 11, 12, 451, 452, 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорный договор заключен на основании письменной заявки истца N 69/01 от 17.02.2011.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента финансов города Москвы поддержал позицию ответчиков.

Истец, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, ГУП МГЦД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между НОУ ВПО "МАЭП" (абонент), ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и Открытым акционерным обществом "Московская теплосетевая компания" (далее - ОАО "МТК") заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0519019 от 01.06.2011, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится: наружная сторона стены камеры 1911/8, энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: г. Москва, Варшавское ш., 23.

Как установлено судом, в здании, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., 23, имеется центральный тепловой пункт, при помощи которого осуществляется теплоснабжение трех зданий, расположенных по адресам (приложение N 3 к договору): г. Москва, Варшавское шоссе, д. 21 (Дезинфекционная станция N 5 МГЦД), д. 23 (здание истца), д. 25 (общежитие).

Суд установил, что указанный договор заключен на основании письменной заявки истца N 69/01 от 17.02.2011, согласно содержанию которой истец просил заключить договор энергоснабжения для теплоснабжения зданий, расположенных по адресам: г. Москва, Варшавское ш., 21, г. Москва, Варшавское ш., 23, г. Москва, Варшавское ш., 25, которые при заключении спорного договора были включены в приложение N 3 к договору в качестве объектов-потребителей тепловой энергии.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода суда противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Суд, правильно истолковав указанную норму права, пришел к правомерному выводу, что договор энергоснабжения заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство - в данном случае тепловой пункт.

Поскольку тепловой пункт, с помощью которого обслуживаются спорные дома, принадлежит истцу, следовательно, ОАО "Мосэнерго" не может гарантировать поставку электроэнергии третьим лицам чрез оборудование, которое ему не принадлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Следовательно, истцу следует урегулировать отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода.

Суд также правомерно пришел к выводу, что изменение договора в судебном порядке на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях и что для такого изменения необходимо наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, а также установление хотя бы одного из названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса обстоятельств.

Как установил суд, истец не доказал наличие таких условий.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у субабонентов энергопринимающих устройств в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено, равно как не представлено каких-либо доказательств того, что с момента заключения договора имеющие значение для целей исполнения договора обстоятельства изменились, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года по делу N А40-41713/13-58-416 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев С.В. Нечаев