Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 09АП-43466/13

г. Москва

14 января 2014 г.

Дело N А40-41713/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г.

по делу N А40-41713/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-416),

по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права"

(ОГРН 1027739140395, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 23)

к 1) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

(ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д. 6, стр. 2)

2) Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 101, корп. 3)

третьи лица: 1) город Москва в лице Департамента финансов г. Москвы,

2) Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

3) Префектура Южного административного округа г. Москвы,

4) Государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дизенфекции"

об обязании внести изменения в договоры и возместить затраты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. по доверенности N 27 от 26.09.2013 г., Лебедев А.В. по доверенности N 05 от 22.01.2013 г.;

от ответчиков: 1) Мамбетова Ф.В. по доверенности N 05-13-48/3 от 25.12.2013 г.,

2) Хамидуллина Н.Р. по доверенности N 12-07/023-286 от 22.03.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы об обязании внести изменения в договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0519019 от 1.06.2011 в части установления множественности лиц на стороне потребителя, а именно: НОУ ВПО "МАЭП", дезинфекционная станция N 5 МГЦД (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 21), общежитие (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25) в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда правительства Москвы, обязании ответчика - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы осуществлять возмещение затрат за поставки тепловой энергии и горячее водоснабжение общежития г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Субъект Российской Федерации город Москва в лице Департамента финансов г.Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектура Южного административного округа г.Москвы, Государственное унитарное предприятие "Московский городской центр дезинфекции".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 22 октября 2013 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить иск, так как Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не возмещает истцу затраты на отопление, поэтому должен быть самостоятельной стороной договора. Суд не применил ст.ст. 450, 451, 539 ГК РФ.

В письменных пояснениях на жалобу ОАО "Мосэнерго" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы указывают, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчики возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.

Третьи лица, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

На основании письменной заявки истца от 17.02.2011 исх. N 69/01 (л.д. 121) между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" и Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" заключен договор N 0519019 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011 (л.д. 66 - 96).

Исходя из текста заявки, истец просил заключить договор энергоснабжения для теплоснабжения зданий расположенных по адресам: 1) Москва, Варшавское ш., 21 (Дезинфекционная станция N 5 МГЦД), 2) Москва, Варшавское ш., 23 (НОУ ВПО МАЭП), 3) Москва, Варшавское ш., 25 (здание общежития). Адресом теплового пункта указано: Москва, Варшавское ш., 23.

Вышеуказанные здания при заключении договора N 0519019 от 1.06.2011 были включены в приложение N 3 договора (расчетные тепловые нагрузки абонента (с учетом субабонентов) (л.д. 82).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 2 ФЗ "О теплоснабжении":

теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;

потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Следовательно, договор энергоснабжения заключается с организацией, в чьем ведении находится энергопринимающее устройство - в рассматриваемом случае тепловой пункт.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается (ч. 3.1 ст.70 АПК РФ), что в здании, принадлежащем истцу имеется центральный тепловой пункт (п. 1.1. договора), при помощи которого осуществляется теплоснабжение трех зданий, расположенных по адресам (Приложение N 3 к договору): Москва, Варшавское шоссе, д. 21 (Дезинфекционная станция N 5 МГЦД), д. 23 (здание Истца), д. 25 (общежитие).

При этом суду не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия у субабонентов энергопринимающих устройств - в рассматриваемом случае тепловых пунктов.

В этой связи доводы истца о том, что прекращение у истца функций управляющей организацией для общежития, расположенного по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 25, является основанием для изменения рассматриваемого договора с ответчиком, при том, что истец продолжает являться правообладателем здания, в котором находится единственный тепловой пункт, являются несостоятельными.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса обстоятельств.

Однако Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 451 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Каких-либо сведений о том, что с момента заключения договора имеющие значение для целей исполнения договора обстоятельства изменились, Истцом не приведено. В договоре отсутствует какие-либо условия, связывающие срок действия договора с функциями Истца в качестве управляющей организации.

Вместе с тем действующим Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 урегулирован вопрос, каким образом должны строиться взаимоотношения сторон по теплоснабжению в случае, когда от теплового ввода запитано несколько нежилых зданий.

Так, пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

При этом законодательством также предусмотрено, что между истцом и третьими лицами, которые снабжаются при помощи теплового пункта, принадлежащего истцу, должны быть заключены соответствующие соглашения, регулирующие условия по обеспечению тепловой энергией и (или) теплоносителем, а также оплате соответствующих услуг.

Однако, истцом не представлено доказательств обращения и наличия какого-либо результата обращения истца с исками к субабонентам с требованием об обязании заключить соглашение об определении порядка пользования тепловой энергией и порядка оплаты такой энергии в рамках спорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании внести изменения в договор N 0519019 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2011.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования об обязании ответчика Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы осуществлять возмещение затрат за поставки тепловой энергии и горячее водоснабжение общежития г. Москва, Варшавское шоссе, д. 25, арбитражный суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в рассматриваемом конкретном случае, поскольку требование конкретно не сформулировано. При этом истцом не представлено доказательств наличия письменного соглашения между истцом и городом Москвой по вопросу расчетов за тепловую энергию в рамках спорных отношений в отношении общежития.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-41713/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева