Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-1408/14 по делу N А41-17346/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-17346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Березкин А.Ю., доверенность N 14/2013 от 19.03.2013 года;

от ответчика - Сорокин А.А., доверенность N 383-Д от 23.12.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Лыхо Андрея Алексеевича на решение от 08 июля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Капаевым Д.Ю., на постановление от 19 ноября 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шевченко Е.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению ОАО "Банк "Развитие-Столица"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действий и обязании восстановить записи,

третьи лица: Лыхо Л.Н., Лыхо А.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Развитие-Столица" обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление) о признании незаконными действий Управления по внесению записей о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 50-50-62/036/2013-141, 50-50-62/036/2013-142, 50-50-62/036/2013-143, 50-50-62/036/2013-144 в части прекращения (погашения ипотеки) обременения права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 285,2 кв. м, инв. N 092:030:11308, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 32. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/084/2011-196; жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 378 кв. м, инв. N 092:030:11307, лит. А, А1, А2, А3, а, а1, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 34. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/084/2011-198; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, общей площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 32. Кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050409:0002; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, общей площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 34. Кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050409:0003 (далее - спорные объекты); а также об обязании обязать Управления внести (восстановить) записи о государственной регистрации ипотеки в пользу банка на спорные объекты. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Лыхо Л.Н., Лыхо А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, были признаны незаконными действия, совершенные Управлением Росреестра по Московской области по внесению записей о прекращении (погашении ипотеки) обременения права собственности на объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 285,2 кв.м., инв. N 092:030:11308, лит. А, А1, А2, A3, А4, а, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д.32. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/084/2011-196; жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 378 кв.м., инв. N 092:030:11307, лит. A, Al, А2, A3, a, al, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д.34. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/084/2011-198; земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, общей площадью 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 32. Кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050409:0002; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, общей площадью 1.500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 34. Кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050409:0003. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 4, л.д 68-77).

Не согласившись с принятыми решением и постановление, в части удовлетворения заявленных требований, Лыхо А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление в обжалуемое части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Банк "Развитие-Столица", как и в отзыве на жалобу, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лыхо А.А., действуя в качестве заемщика, заключил с ранее названным банком кредитный договор от 29.11.2011 на сумму 42.000.000 рублей для приобретения спорных объектов. В пункте 7.1 договора стороны указали, что надлежащее исполнение обязательств Лыхо А.А. как заемщика обеспечивается залогом спорных объектов. Одновременно Лыхо А.А., действуя в качестве покупателя, заключил со своей матерью Лыхо Л.Н. договор купли-продажи спорных объектов от 29.11.2011 с общей ценой объектов 99.800.000 рублей, подписал с Лыхо Л.Н. передаточный акт от 29.11.2011, в котором помимо передачи спорных объектов указали на то, что Лыхо Л.Н. подтверждает, что расчеты за проданные объекты произведены в полном объеме. В пункте 2.8 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что спорные объекты приобретаются Лыхо А.А. за счет собственных средств и частично с использованием кредитных средств банка в размере 42.000.000 рублей, предоставленных Лыхо А.А. по упомянутому кредитному договору, заключенному с банком; в пункте 2.9 договора купли-продажи они также указали на то, что спорные объекты находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Лыхо А.А. на эти объекты, а также с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". На основании этих договоров 06.12.2011 в ЕГРП были внесены записи о праве собственности Лыхо А.А. на спорные объекты и об ипотеке с указанием банка как лица, в пользу которого установлено данное обременение права собственности Лыхо А.А. (залогодателя) на эти объекты.

Как установлено судом, Лыхо А.А. заключил 26.08.2011 с Манохиной М.Ю. брачный договор, то есть за три месяца до заключения кредитного договора и договора купли-продажи. При этом в пункте 2.2 брачного договора Лыхо А.А. и Манохина М.Ю. стороны предусмотрели условие о том, что они обязаны воздерживаться от заключения рискованных сделок; под такими сделками понимаются сделки, не выполнение обязательств по которым может привести к утрате какой-либо части имущества либо к существенному сокращению доходов супругов.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 18.10.2012 года, в ЕГРП имелись записи об ипотеке в отношении спорных объектов в пользу банка, в связи с чем Манохина М.Ю. обратилась в Красногорский городской суд к Лыхо А.А. и Лыхо Л.Н. с иском о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что оплата по данному договору производилась Лыхо А.А. из доходов, которые являлись их совместной собственностью, и передача денежных средств матери Лыхо А.А. фактически является их выводом из-под режима совместной собственности.

Решением от 17.01.2013 Красногорский городской суд признал названный договор купли-продажи недействительной сделкой и применил последствия его недействительности, в том числе в виде возврата Лыхо Л.Н. спорных объектов, которое вступило в силу 25.02.2013 года. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований послужило признание Лыхо А.А. и Лыхо Л.Н. иска в полном объеме, который просили удовлетворить.

По заявлению Лыхо Л.Н. от 11.03.2013 на основании данного решения суда, акта от 27.02.2013 о возврате 99.800.000 рублей, подписанного Лыхо А.А. и Лыхо Л.Н., Управление 11.03.2013 внесло в ЕГРП записи N 50-50-62/036/2013-141, 50-50-62/036/2013-142, 50-50-62/036/2013-143, 50-50-62/036/2013-144 о праве собственности Лыхо Л.Н. на спорные объекты и погасило в ЕГРП записи об обременениях права собственности на эти объекты.

С учетом вышеизложенного обстоятельства Банк обратился в Красногорский городской суд с заявлением о признании права залога на спорные объекты, в связи с чем рамках этого дела судом было вынесено определение от 03.03.2013 года о запрете сделок и регистрационных действий, и на основании данного определения в отношении спорных объектов 03.04.2011 года в ЕГРП были внесены записи о запрете сделок и регистрационных действий на основании определения Красногорского городского суда от 03.03.2013 года.

Кроме того, определением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2013 была исправлена описка в дате названного определения суда о запрещения совершения сделок и осуществления регистрационных действий, датой этого определения указано 03.04.2013 (вместо 03.03.2013).

Учитывая, что Управление Росреестра по Московской области погасило записи в ЕГРП об обременении права собственности (ипотеке) на спорные объекты недвижимости в нарушение положений Закона об ипотеке, то банк обратился в суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий управления и об обязании его внести (восстановить) в ЕГРП записи о данном обременении, которые были частично удовлетворены.

Принимая решение и постановлении об удовлетворении требований банка о признании незаконными действий управления, суд исходил из следующего.

Согласно статье 27 Закона об ипотеке, погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об ипотеке, к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 этой статьи Закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке (погашение регистрационной записи об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. В статье 25.1 Закона указано, что в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона, изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Таким образом, является правомерным вывод суда, с учетом вышеназванных норм о том, что для погашения записей об ипотеке, предусмотренных приведенными положениями Закона об ипотеке, у ответчика оснований не имелось.

Кроме того, решение о прекращении ипотеки судом не принималось, а принятое решение Красногорского городского суда по делу от 17.01.2013 не является судебным актом, на основании которого могло быть осуществлено погашение записей об обременении.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Учитывая, что в данном случае обязательство по возврату кредитных средств банку не прекращалось, кредиторский договор действовал, предмет ипотеки - жилые дома и земельные участки - существуют, реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя не осуществлялось, требования досрочного прекращения залога не заявлялись, то является правомерным вывод суда о незаконности оспариваемых действий управления, с учетом того, что банк как залогодержатель действовал добросовестно при заключении кредитного договора, исходил из того, что исполнение обязательства о возврате кредитных средств обеспечено ипотекой спорных объектов, выдал кредит с учетом передачи спорных объектов в залог.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года и постановление от 19 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17346/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лыхо А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Ананьина