Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-7965/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-17346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица" - Березкина А.Ю. (представителя по доверенности от 19.03.2013 N 14/2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 20.12.2012 N 367-Д);

от Лыхо Л.Н. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила;

от Лыхо А.А. - извещен, не явился, явку представителя не обеспечил;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Лыхо А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-17346/13, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк "Развитие-Столица" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

1) признать незаконными действия управления по внесению записей о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 50-50-62/036/2013-141, 50-50-62/036/2013-142, 50-50-62/036/2013-143, 50-50-62/036/2013-144 в части прекращения (погашения ипотеки) обременения права собственности на объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 285,2 кв.м., инв. N 092:030:11308, лит. А, А1, А2, A3, А4, а, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 32. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/084/2011-196;

- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 378 кв.м., инв. N 092:030:11307, лит. A, Al, А2, A3, a, al, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 34. Кадастровый (или условный) номер: 50-50-11/084/2011-198;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 32. Кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050409:0002;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Александровка, ул. Полевая, д. 34. Кадастровый (или условный) номер: 50:11:0050409:0003 (далее - спорные объекты);

2) обязать управление внести (восстановить) записи о государственной регистрации ипотеки в пользу банка на спорные объекты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Лыхо Л.Н., Лыхо А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 заявление банка удовлетворено в части. Суд признал незаконными действия управления по внесению записей о прекращении (погашении ипотеки) обременения права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полной объеме. Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы банка, возражал против доводов апелляционных жалоб управления и Лыхо А.А.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований банка в полной объеме. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы управления, против доводов апелляционной жалобы банка возражал.

В апелляционной жалобе Лыхо А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований банка в полной объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Лыхо Л.Н., Лыхо А.А., их представителей.

Изучив апелляционные жалобы, отзыв Лыхо А.А., материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Лыхо А.А., действуя в качестве заемщика, заключил с банком кредитный договор от 29.11.2011 на сумму 42 000 000 рублей для приобретения спорных объектов. В пункте 7.1 договора стороны указали, что надлежащее исполнение обязательств Лыхо А.А. как заемщика обеспечивается залогом спорных объектов.

Одновременно Лыхо А.А., действуя в качестве покупателя, заключил со своей матерью Лыхо Л.Н. договор купли-продажи спорных объектов от 29.11.2011 с общей ценой объектов 99 800 000 рублей, подписал с Лыхо Л.Н. передаточный акт от 29.11.2011, в котором помимо передачи спорных объектов указали на то, что Лыхо Л.Н. подтверждает, что расчеты за проданные объекты произведены в полном объеме.

В пункте 2.8 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что спорные объекты приобретаются Лыхо А.А. за счет собственных средств и частично с использованием кредитных средств банка в размере 42 000 000 рублей, предоставленных Лыхо А.А. по упомянутому кредитному договору, заключенному с банком, в пункте 2.9 договора купли-продажи также указали на то, что спорные объекты находятся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности Лыхо А.А. на эти объекты, а также с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, Закон).

На основании этих договоров 06.12.2011 в ЕГРП внесены записи о праве собственности Лыхо А.А. на спорные объекты и об ипотеке с указанием банка как лица, в пользу которого установлено данное обременение права собственности Лыхо А.А. (залогодателя) на эти объекты.

Лыхо А.А. заключил 26.08.2011 с Манохиной М.Ю. брачный договор (за три месяца до заключения кредитного договора и договора купли-продажи).

В пункте 2.2 брачного договора Лыхо А.А. и Манохина М.Ю. предусмотрели условие о том, что они обязаны воздерживаться от заключения рискованных сделок; под такими сделками понимаются сделки, не выполнение обязательств по которым может привести к утрате какой-либо части имущества либо к существенному сокращению доходов супругов.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 18.10.2012 в ЕГРП имелись записи об ипотеке в отношении спорных объектов в пользу банка.

Манохина М.Ю. обратилась в Красногорский городской суд к Лыхо А.А. и Лыхо Л.Н. с иском о признании названного договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что оплата по данному договору производилась Лыхо А.А. из доходов, которые являлись их совместной собственностью, и передача денежных средств матери Лыхо А.А. фактически является их выводом из-под режима совместной собственности.

Решением от 17.01.2013 Красногорский городской суд иск удовлетворил: признал названный договор купли-продажи недействительной сделкой и применил последствия его недействительности, в том числе в виде возврата Лыхо Л.Н. спорных объектов. Полный текст решения суда изготовлен 22.01.2013, решение вступило в силу 25.02.2013.

Как следует из решения суда, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило то обстоятельство, что Лыхо А.А. и Лыхо Л.Н. признали иск в полном объеме, просили его удовлетворить.

По заявлению Лыхо Л.Н. от 11.03.2013 на основании данного решения суда, акта от 27.02.2013 о возврате 99 800 000 рублей, подписанного Лыхо А.А. и Лыхо Л.Н., управление 11.03.2013 внесло в ЕГРП записи N 50-50-62/036/2013-141, 50-50-62/036/2013-142, 50-50-62/036/2013-143, 50- 50-62/036/2013-144 о праве собственности Лыхо Л.Н. на спорные объекты и погасило в ЕГРП записи об обременениях права собственности на эти объекты.

Банк обратился в Красногорский городской суд с заявлением о признании права залога на спорные объекты. В рамках этого дела судом вынесено определение от 03.03.2013 о запрете сделок и регистрационных действий.

Согласно выпискам из ЕГРП от 08.04.2013 в отношении спорных объектов 03.04.2011 внесены записи о запрете сделок и регистрационных действий на основании определения Красногорского городского суда от 03.03.2013.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15.04.2013 была исправлена описка в дате названного определения суда о запрещения совершения сделок и осуществления регистрационных действий, датой этого определения указано 03.04.2013 (вместо 03.03.2013).

Ссылаясь на то, что управление погасило записи в ЕГРП об обременении права собственности (ипотеке) на спорные объекты недвижимости в нарушение положений Закона об ипотеке, банк обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий управления и об обязании его внести (восстановить) в ЕГРП записи о данном обременении.

Удовлетворяя требование банка о признании незаконными действий управления, суд первой инстанции признал его обоснованным. Отказывая в удовлетворении требования обязать управление внести (восстановить) записи о государственной регистрации ипотеки в пользу заявителя на спорные объекты, суд первой инстанции указал на то, что в рамках главы 24 АПК РФ не может быть решен спор о праве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 27 Закона об ипотеке погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил, иные действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не соответствующие федеральному закону, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 2 статьи 77 Закона об ипотеке к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 этой статьи Закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке (погашение регистрационной записи об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно статья 25.1 Закона в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Оснований для погашения записей об ипотеке, предусмотренных приведенными положениями Закона об ипотеке, у управления не имелось. Решения о прекращении ипотеки судом не принималось. Упомянутое решение Красногорского городского суда по делу от 17.01.2013 не является судебным актом, на основании которого могло быть осуществлено погашение записей об обременении.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В данном случае обязательство по возврату кредитных средств банку не прекращалось, кредитор договор действовал. Предмет ипотеки - жилые дома и земельные участки - существуют. Реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя не осуществлялось. Требования досрочного прекращения залога не заявлялись.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий управления является правильным.

Банк как залогодержатель действовал добросовестно при заключении кредитного договора, исходил из того, что исполнение обязательства о возврате кредитных средств обеспечено ипотекой спорных объектов, выдал кредит с учетом передачи спорных объектов в залог.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания управления восстановить в ЕГРП записи об ипотеке в рамках рассмотрения заявления банка по правилам главы 24 АПК РФ также является верным.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление судов), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Исходя из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о том, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании права залога к надлежащему ответчику.

В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (его обременения). В споре с регистрирующим органом в рамках главы 24 АПК РФ не подлежит защите вещное право на имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11, от 19.02.2013 N 12925/12, определении коллегии судей от 05.06.2013 N ВАС-2189/13 по делу N А41-27543/2011.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда в отношении спорных объектов ЕГРП имеется запрет в виде запрещения совершения сделок, запрещения осуществления регистрационных действий, принятый на основании определения Красногорского городского суда от 03.04.2013 в рамках дела, возбужденного по заявлению банка о признании права залога на спорные объекты, возложение судом на управление обязанности восстановить в ЕГРП регистрационные записи, то есть воспроизвести их в прежнем виде без учета изменившихся правоотношений, может привести к внесению в ЕГРП сведений, содержание которых не соответствует закону.

Ходатайство банка об отложении судебного заседания апелляционного суда для представления постановления Московского областного суда по результатам рассмотрения жалобы на упомянутое решение Красногорского городского суда от 17.01.2013 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий его недействительности отклонено апелляционным судом, ввиду того, что оспариваемые действия управления подлежали проверке (по требованию банка в рамках главы 24 АПК РФ) на предмет соответствия закону на момент их совершения и по основаниям, существовавшим на этот момент; для рассмотрения требования банка об обязании восстановить записи об ипотеке требования результат рассмотрения жалобы на решение Красногорского городского суда от 17.01.2013 ввиду приведенного выше обоснования также не имеет значения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-17346/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Развитие-Столица", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Лыхо А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова