Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4022/14 по делу N А40-131263/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-131263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" Сурков Д.Л., доверенность от 19.10.2012 77 АА 7628720,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы Индилова А.Н., доверенность от 22.01.2014 N 12,

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания"

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-131263/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" (ОГРН 1055011355850)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, административный орган) от 05.08.2013 N 1176-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, решения от 05.09.2013 по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, указывает на то, что результаты измерения обработаны, некорректно, а также с нарушениями Федерального закона РФ от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений", поскольку на измерительные приборы не предоставлены паспорта их проверки. Кроме того, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в переходе в судебное заседание из предварительного без представления административным органом отзыва, истребованного судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в результате проведенной проверки общества, являющегося застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечная (г. Троицк), д. 2 (в районе), были выявлены нарушения требований СНиПов 52-01-2003, СНиП 3.03.01-87, выразившиеся в отклонении от вертикали плоскости монолитных ж/б пилонов на отметке - 0.080 в осях: 1/Д; 2/Д ; отклонение от вертикали плоскости монолитной ж/б колонны на отметке - 0.800 в осях "2/Б"; отклонение от вертикали плоскости монолитной ж/б стены на отметке 0.800 в осях 5/А-В, максимальная местная неровность бетонной поверхности монолитного ж/б пилона на отметке - 0.080 в осях: секция 1 (6/В); максимальные местные неровности бетонных поверхностей монолитных ж/б колонн на отметке - 0.080 в осях: секция 1 (2/Б; 2Г) ; местная неровность бетонной поверхности монолитной ж/б стены на отметке - 0.080 в осях: секция 1 (6/Г-Д); максимальные местные неровности бетонных поверхностей монолитных ж/б пилонов на отметке + 3.520 в осях: секция 2 (9/Г; 9/Д); максимальная местная неровность бетонной поверхности монолитной ж/б стены на отметке +3.520 в осях: секция 2 (9/Б-В).

По данному факту 04.07.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя управляющей компании по доверенности Солодовниковой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном и 05.08.2013 принято постановление N 1176-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 05.09.2013 постановление по делу об административном правонарушении 05.08.2013 N 1176-Ю оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления и решения административного органа, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Градостроительного кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и решения административных органов, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Установив, что обществом допущены нарушения СНиПов 52-01-2003, СНиП 3.03.01-87, выразившиеся в отклонении от разрешенных значений при ведении работ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Порядок ведения административного дела, сроки привлечения к административной ответственности, правомерность назначения размера санкции судами проверены, нарушений не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается надлежащими документами соответствие измерительных приборов, использованных административным органом при проведении проверки, нормативным требованиям не может быть принят во внимания.

В соответствии с о статьёй 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд установил, что экспертиза проведенных заявителем работ произведена ГБУ г. Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", которым составлено соответствующее заключение и представлен протокол испытаний N 3972 от 17.06.2013.

В названном заключении указаны приборы и вспомогательные устройства, с помощью которых производилось изменение (испытание), т.е. требования статьи 26.8 комитетом соблюдены.

Утверждение заявителя о нарушение судом процессуальных норм также необоснованно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание при отсутствии отзыва.

Фактически, доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, которая проверена судами двух инстанций, не опровергают правильность выводов судов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-131263/13 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец