Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-348/14

г.Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-131263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013

по делу N А40-131263/2013, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-1205),

по заявлению ООО Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" (ОГРН 1055011355850; г.Москва, г.Троицк, Октябрьский проспект, д.1 "В")

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения по жалобе на постановление,

при участии:

от заявителя:	Сурков Д.Л. по дов. от 19.10.2012 N 77АА7628720, Солодовникова Ю.С. по дов. от 16.12.2013;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. от 22.01.2014 N 9;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.08.2013 N 1176-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и решения от 05.09.2013 по жалобе на постановление.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Считает, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ. Настаивает на том, что измерения проведены ответчиком с нарушением требований Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", результаты измерений обработаны с нарушениями.

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения; считает, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" является застройщиком на основании договоров от 24.09.2012 N 1-5/12, от 28.06.2012 N 32/12.

24.06.2013 советником УН-12(ТАО) Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Солнечная (г.Троицк), д.2 (в районе).

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

- фактические отклонения от вертикали плоскости монолитных ж/б пилонов на отметке - 0.080 в осях: 1/Д; 2/Д составили 18 мм и 21 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.1 (15 мм);

- фактическое отклонение от вертикали плоскости монолитной ж/б колонны на отметке - 0.800 в осях "2/Б" составило 18 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.1 (15 мм);

- фактическое отклонение от вертикали плоскости монолитной ж/б стены на отметке 0.800 в осях 5/А-В составило - 30 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.1 (15 мм);

- фактическая максимальная местная неровность бетонной поверхности монолитного ж/б пилона на отметке - 0.080 в осях: секция 1 (6/В) составила 8 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.З (5 мм);

- фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей монолитных ж/б колонн на отметке - 0.080 в осях: секция 1 ( 2/Б; 2Г) составили 10 мм и 12 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.3 (5 мм);

- фактическая максимальная местная неровность бетонной поверхности монолитной ж/б стены на отметке - 0.080 в осях: секция 1 (6/Г-Д) составила 10 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.3 (5 мм);

- фактические максимальные местные неровности бетонных поверхностей монолитных ж/б пилонов на отметке + 3.520 в осях: секция 2 (9/Г; 9/Д) составили 11 мм и 20 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.3 (5 мм);

- фактическая максимальная местная неровность бетонной поверхности монолитной ж/б стены на отметке +3.520 в осях: секция 2 (9/Б-В) составила +17 мм, что не соответствует требованиям СНиП 52-01-2003 п.8.5.7, СНиП 3.03.01-87 табл.11 п.3 (5 мм).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.06.2013 N 5347/13 (л.д.38).

04.07.2013 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя ООО Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" по доверенности Солодовниковой Ю.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.34).

Постановлением Мосгосстройнадзора от 05.08.2013 N 1176-Ю ООО Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.26).

Указанное постановление Мосгосстройнадзора от 05.08.2013 N 1176-Ю было обжаловано Обществом в административном порядке.

Решением первого заместителя председателя Комитета государственного строительного надзора г.Москвы от 05.09.2013 постановление по делу об административном правонарушении 05.08.2013 N 1176-Ю оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (л.д.22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п.2.6.2 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" исходными материалами для разработки проекта производства работ (ППР) должны служить:

- задание на разработку;

- проект организации строительства (ПОС).

В соответствии с ч.2 ст.54 ГрК РФ в предмет государственного строительного надзора входит проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Пунктом 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В настоящем случае апелляционный суд считает установленными материалами дела факты нарушения Обществом строительных правил и норм при строительстве жилого дома по адресу: Москва, ул.Солнечная, 2.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы подателя апелляционной жалобы о том, что измерения проведены ответчиком с нарушением требований Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и результаты измерений обработаны с нарушениями.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведенных заявителем работ произведена ГБУ г.Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве", которым составлено соответствующее заключение и представлен протокол испытаний N 3972 от 17.06.2013 (л.д.43-46).

В названном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны приборы и вспомогательные устройства, с помощью которых производилось изменение (испытание).

Оснований считать данные доказательства ненадлежащими у апелляционного суда не имеется.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 05.08.2013 N 1176-Ю о привлечении ООО Управляющая компания "Троицкая Инвестиционная Компания" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Соответственно, решение ответчика по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, также является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-131263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко