Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4357/14 по делу N А40-116069/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-116069/13-28-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения": Черноусова Ю.Ю. (дов. от 13.05.14 N 45), Маркова А.Б. (дов. от 01.08.13)

от ответчика ЗАО "Специальное строительное управление N 8": Кендысь Р.И. (дов. от 10.10.13 N54)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительное управление N 8" (ЗАО "Специальное строительное управление N 8")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г.,

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г.,

принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" (ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения") (ОГРН 5087746313562, ИНН 7715722374) к ЗАО "Специальное строительное управление N 8" (ОГРН 1127746031885, ИНН 7701945420) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: 08 августа 2012 г. между ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" (поставщик) и ЗАО "Специальное строительное управление N 8" (покупатель) был заключен договор поставки N 08П 12/1. Согласно договору поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю входящие в номенклатуру поставщика блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные распределительные пункты, в том числе закупать по заказам покупателя оборудование для ТП и РП, а также иное оборудование, входящее в номенклатуру поставщика.

Количество и ассортимент продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки определялись в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Специальное строительное управление N 8" о взыскании задолженности в размере 3 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 806 рублей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывая, что поставленный по договору товар не был оплачен покупателем

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 467 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 848 рублей 10 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Специальное строительное управление N 8" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания процентов, а также нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Специальное строительное управление N 8" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если получатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженные товары не оплатил.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, о взятых на себя, как на покупателя, обязательствах об оплате поставленного товара свидетельствует договор поставки от 08 августа 2012 г. N 08П 12/1, спецификации к нему (л.д. 13-21).

Факт поставки товара на сумму иска подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, которые содержат подписи грузополучателя (л.д. 22-31).

Факт неоплаты оборудования на указанную сумму не оспаривается ответчиком.

При таком положении у судов имелись основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 700 000 рублей.

Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, с него судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, признал предложенную истцом методику расчета процентов ошибочной и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 308 467 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе ответчик данный расчет не оспорил.

Что касается довода ответчика о том, что суды при наличии в договоре поставки условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки покупателем оплаты товара, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов. Вывод судов о наличии у истца права выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на разъяснениях, данных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 35 000 рублей, суд исходил из разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также цен на аналогичные услуги в Московском регионе. Выводы суда основаны на договоре об оказании юридических услуг от 12 августа 2013 г. N 39-2013, заключенном с ООО "ДжиПи Консалтинг", документах об оплате услуг, самом факте оказания представителями услуг.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Ссылка в кассационной жалобе на чрезмерность взысканных расходов не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Ответчик не представил доказательств, в подтверждение чрезмерности взысканных с него расходов, о стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на методические рекомендации Адвокатской палаты Московской области от 15 декабря 2010 г. по размерам оплаты адвокатам юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям не могут быть приняты, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не является официальным документом, устанавливающим тарифы на оказание юридических услуг.

При этом в этих методических рекомендациях установлены минимальные тарифы на оказание юридической помощи, которые применяются в отсутствие соглашения и с учетом сложности дела и иных обстоятельств могут быть увеличены.

Более того, в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи стороны определяют самостоятельно исходя из достигнутого ими соглашения.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N А40-116069/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Специальное строительное управление N 8" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Шуршалова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина