Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-196/14

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-116069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специальное строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н., по делу N А40-116069/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" (ОГРН 5087746313562, ИНН 7715722374, дата регистрации 28.10.2008 г., адрес регистрации: 140341, Московская обл., Егорьевский р-он, деревня Вишневая, промзона тер 1, лит.Б, п.1 п.3) к ответчику закрытому акционерному обществу "Специальное строительное управление N 8" (ОГРН 1127746031885, ИНН 7701945420, дата регистрации 24.01.2012 г., адрес регистрации: 105005, Москва, ул. Бауманская, 43/1, стр.1)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Братенкова В.А. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Кендысь Р.И. по доверенности от 10.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Специальное строительное управление N 8" (далее - ответчик) о взыскании 4 016 806 руб., в т.ч. 3 700 000 руб. задолженности по договору от 08.08.2012 N 08П 12/1 и 316 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 22.08.2012, а также с заявлением о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на 309,310,330,331,424, 395,506,516 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 000 руб. долга, 316 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить, принять новый судебный акт, снизить неустойку за просрочку поставки товара, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, на необоснованно неприменение статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что несмотря на своевременно оформленную им заявку был вынужден задержать отгрузку, поскольку было получено письмо об отсутствии крупнотоннажных контейнеров для осуществления своевременной перевозки товаров воинским транспортом.

Истец в письменном отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 08П 12/1, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю входящие в номенклатуру поставщика блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные распределительные пункты, в том числе закупать по заказам покупателя оборудование для ТП и РП, а также иное оборудование, входящее в номенклатуру поставщика.

По условиям сделки (пункт 2.2 договора) оплата стоимости поставки осуществляется ответчиком на основании счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в счете на оплату и оплата производится согласно условиям Спецификации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятия им продукции на общую сумму 9 080 922,76 руб. подтверждается товарными накладными: N С-00000130 от 29.08.2012 г., N С-00000180 от 27.09.2012 г., N С-00000203 от 05.10.2012 г., N С-00000206 от 12.10.2012 г., N С-00000236 от 26.10.2012 г.

На момент рассмотрения исковых требований долг ответчика перед истцом составляет в сумме 3 700 000 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии исх. N 349/13 от 16.05.2013 г. и исх. N 308/13 от 23.04.2013 г. оставлены без удовлетворения.

Пунктом 8.3 договора в случае, если покупатель не исполняет свои обязательства, а именно, не соблюдает сроки оплаты по счету, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за установленным днем оплаты, но не более 5%.

Поскольку покупатель в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовался долг, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу п.1 ст.486, п.5 ст.545 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку иной срок оплаты поставленного товара условиями спорного договора не предусмотрен, то в силу упомянутых законодательных норм у покупателя обязанность по уплате заявленной истцом суммы задолженности, 4 547 456,76 руб., возникла 26.10.2012 года, после передачи ему последней партии продукции ( по товарной накладной N С-00000236 от 26.10.2012 года, т.е. возникло денежное обязательство, за неисполнение которого (пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания) подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, с 27.10.2012 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания законной неустойки, однако ошибочно согласился с предложенной истцом методикой расчета процентов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких условиях период просрочки с 26.10.2012 по 22.08.2013 года определен истцом - 304 дня неверно.

Учитывая методику исчисления процентов, а также начало периода просрочки - с 27.10.2012 по 22.08.2013, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации с ответчика в пользу истца на сумму долга, существовавшего в спорный период, подлежат начислению и взысканию проценты 4 547 456,76 руб. х 8,25% / 360 х 296 дней = 308 467,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что п.1 ст.395 ГК РФ применению не подлежит, поскольку условиями договора (пункт 8.3) предусмотрена договорная неустойка за несоблюдение сроков оплаты в виде пени в размере 0,15% задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

Действующим гражданским законодательством не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Поскольку установление в договоре неустойки (пени), как договорной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, не исключает возможность кредитора избрать один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права либо взыскание неустойки (ст.12 ГК РФ), либо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), то действия истца в рассматриваемой ситуации не выходят за пределы осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. и необходимости их снизить до 11500 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом объема и сложности выполненной работы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в разумных пределах, что не противоречит ч.2 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 г., по делу N А40-116069/2013 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальное строительное управление N 8" (ОГРН 1127746031885, ИНН 7701945420) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" (ОГРН 5087746313562, ИНН 7715722374) 308 467,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 848,1 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Н.И.Панкратова Т.Ю.Левина