|
15 мая 2014 г.
|
Дело N А40-116069/13-28-1049
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения": Черноусова Ю.Ю. (дов. от 13.05.14 N 45), Маркова А.Б. (дов. от 01.08.13)
от ответчика ЗАО "Специальное строительное управление N 8": Кендысь Р.И. (дов. от 10.10.13 N54)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специальное строительное управление N 8" (ЗАО "Специальное строительное управление N 8")
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г.,
принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" (ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения") (ОГРН 5087746313562, ИНН 7715722374) к ЗАО "Специальное строительное управление N 8" (ОГРН 1127746031885, ИНН 7701945420) о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ: 08 августа 2012 г. между ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" (поставщик) и ЗАО "Специальное строительное управление N 8" (покупатель) был заключен договор поставки N 08П 12/1. Согласно договору поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю входящие в номенклатуру поставщика блочные комплектные трансформаторные подстанции, блочные комплектные распределительные пункты, в том числе закупать по заказам покупателя оборудование для ТП и РП, а также иное оборудование, входящее в номенклатуру поставщика.
Количество и ассортимент продукции, подлежащей поставке, цена за единицу продукции, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки определялись в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Специальное строительное управление N 8" о взыскании задолженности в размере 3 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 806 рублей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывая, что поставленный по договору товар не был оплачен покупателем
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. иск удовлетворен по заявленным основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 467 рублей 52 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 848 рублей 10 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Специальное строительное управление N 8" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок взыскания процентов, а также нормы процессуального права, регулирующие порядок взыскания судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Специальное строительное управление N 8" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО Торговый дом "Сетевые инженерные сооружения" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если получатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусмотрена уплата процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженные товары не оплатил.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, о взятых на себя, как на покупателя, обязательствах об оплате поставленного товара свидетельствует договор поставки от 08 августа 2012 г. N 08П 12/1, спецификации к нему (л.д. 13-21).
Факт поставки товара на сумму иска подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, которые содержат подписи грузополучателя (л.д. 22-31).
Факт неоплаты оборудования на указанную сумму не оспаривается ответчиком.
При таком положении у судов имелись основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 3 700 000 рублей.
Кассационная жалоба в данной части доводов не содержит.
В связи с тем, что обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком, с него судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, признал предложенную истцом методику расчета процентов ошибочной и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 308 467 рублей 52 копеек.
В кассационной жалобе ответчик данный расчет не оспорил.
Что касается довода ответчика о том, что суды при наличии в договоре поставки условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки покупателем оплаты товара, необоснованно удовлетворили требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он не может служить поводом к отмене обжалуемых судебных
