Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2014 г. N Ф05-2074/14 по делу N А40-73047/2013

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-73047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецова Е.А. - доверенность от 10.04.2014., Вяхирева А.А. - доверенность от 10.04.2014.,

от ответчика: Бурыгина И.Л. - доверенность от 22.04.2014.,

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (453262, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д.34, кв.73)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка д.19)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 932 684 рубля 34 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что во исполнение государственных контрактов N 120809/2, N 271109/3 от 12 августа 2009 года, 27 ноября 2009 года, ответчику по актам приема-передачи были переданы квартиры расположенные по адресам г. Салават, ул. Бекетова, д.10, д.14. Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данные квартиры на праве собственности принадлежат Российской Федерации.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляется истцом, на основании решений общих собраний собственников квартир жилых домов N 10, N14 по ул. Бекетова, г. Салават. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что оказывал коммунальные услуги по содержанию указанных квартир в период с 01 ноября 2011 года по 31 мая 2013 года и неоплату ответчиком задолженности по представленным услугам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности истцом оказания коммунальных услуг и их неоплаты ответчиком. Расчет задолженности проверен судами, и признан обоснованным и правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-73047/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов А.Л.Тутубалина