Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39905/13

г.Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-73047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-73047/13, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (453262, Республика Башкортостан, г.Салават, ул.Островского, д.34, кв.73)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (119160, г.Москва, ул.Знаменка д.19)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Вяхирева А.А. по доверенности от 10.09.2013;

от ответчика: Прилуцкий А.В. по доверенности N 212/2/197 от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 932 684 руб. 34 коп. задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по содержанию квартир в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Салават, ул.Бекетова, д.10, ул.Бекетова, д.14.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылается на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников квартир жилых домов N 10, 14 по ул.Бекетова, г.Салават, управляющей компаний было выбрано ООО "Управляющая компания "Наш дом".

14 квартир (N N 13, 13а, 15, 15а, 59, 59а, 71, 71а, 73, 73а, 101, 101а, 103, 103а) в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Салават, ул.Бекетова, д.10; 10 квартир (N N 34, 34а, 24, 24а, 12, 12а, 22, 22а, 36, 36а) в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Салават, ул.Бекетова, д.14, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на праве государственной собственности за Российской Федерацией, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.52-70).

Основаниями для вышеуказанной государственной регистрации послужил государственный контракт от 12.08.2009 N 120809/2, государственный контракт от 02.09.2009 N 020909/4 и государственный контракт от 27.11.2009 N 271109/3, сторонами которых являются ООО "Орион" (продавец) и Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.39 и 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном по рядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.2, ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ). Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Из материалов дела также видно, что, тарифы, по которым истец произвел расчет задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.08.2007 N 241, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.02.2009 N 63, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.09.2009 N 500, решением Совета городского округа г.Салават Республики Башкортостан от 02.03.2006 N 1-6/90, Протоколами общих собраний собственников помещений (жилья) в многоквартирных домах расположенных по адресу: г.Салават, ул.Бекетова, д.10, д.14 от 29.12.2008 N 1-БЕК, от 21.09.2009 N Б-14.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 по делу N А40-117855/10-104-1002.

Следует отметить, что отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов у Российской Федерации, в данном случае в лице Минобороны РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилые помещения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 932 684 руб. 34 коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылка на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись, также не может быть принята судом во внимание, поскольку возражений относительно качества и объема оказываемых услуг от ответчика не поступало, а материалами дела подтверждается факт того, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с соответствующими письмами и претензиями, однако все обращения истца оставлены без удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на нормативно-правовые акты: Указы Президента РФ, Бюджетный Кодекс РФ как не имеющие отношения к заявленным требованиям.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-73047/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина